Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 338

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

338 Bericht der sechsten ord. Synodalversammlung der norweg.-evang.-luth. Kirche.

dächtniß auch an andere Tage geknüpft habe; aber hinsichtlich deren Heilighaltung finden wir doch nicht die Einstimmigkeit wie bei des HErrn Tag. Und wenn auch nicht so deutlich in der heil. Schrift, so finden wir doch bei Ignatius, einem Schüler des Apostels Johannes, daß der Name: „des HErrn Tag" zu der Zeit allgemein war, und daß derselbe besonders zur Heilighaltung gebraucht wurde. Gleichfalls hat auch später die ganze christliche Kirche den Sonntag zum wöchentlichen Sabbath gehabt und zwar nicht bloß zum Gebrauch des Wortes Gottes und zu äußerlicher Ruhe, sondern auch, wie wir aus Marc. 2, 27. und mehreren andern Stellen klar sehen, weil sie nach Gottes Wort verpflichtet waren, den Sonntag heilig zu halten. Die Ruhe war an diesem Tage nicht so wichtig, aber man versündigte sich doch, wenn man ihn aus Unglauben oder Trotz zur Arbeit gebrauchte; wir sollen den ganzen Tag zur Förderung unsrer Heiligung anwenden, und so müssen wir auch ruhen.

Bei Gelegenheit einer Entschuldigung Clausens, daß er die Sache so lange aufhalte, äußerte der Vorsitzer, daß niemand die Zeit, die wir darauf verwenden, diese Lehre mit ihm durchzunehmen, für vergeudet ansehen solle, da das so überaus wichtig sei, daß er als ein Lehrer der Kirche von einem Irrthum befreit werde, der so tief und bedeutungsvoll sei, da er die christliche Freiheit aufhebe. Gegen Clausens Vortrag wurde zunächst bemerkt, daß er in Widerspruch mit sich selbst und mit seiner Zustimmung zum 1ten Satz des Referates stehe. Indem er nämlich behaupte, daß Gott bei der Schöpfung den Sabbath gestiftet habe, mache er ihn zu etwas für uns zu halten Nothwendigem, müssen wir ihn aber nothwendig halten, so ist er ein uns verpflichtendes Moralgebot und demnach kann man nicht mit dem 1. Satz sagen, daß kein bestimmter Tag für uns verpflichtend ist. Auch wurde aufmerksam gemacht auf die Aehnlichkeit zwischen Clausens Lehre vom Sonntag und der Auffassung der Grundtvigianer von der Schrift. Diese sprächen auch von der Schrift als einer Gabe, fänden aber doch, daß sie für das einfältige Volk gar weitläufig und schwer sei und setzten deshalb die 3 Glaubensartikel zur obersten Regel, nach welcher die Schrift geurtheilt werden müsse und gleichwie Clausen immerhin einige schwache Haltpunkte und Fingerzeige in der Schrift für die göttliche Stiftung des Sonntags habe, so habe auch diese Parthei einige dergleichen für ihren Standpunkt gefunden; z. B. wo in der Schrift von der Glaubensregel gesprochen wird, da verstehe sie dies von den Glaubensartikeln. Wo man aber dergestalt außer der Schrift etwas sucht, das Gottes geoffenbarten Willen an die Menschen enthalten soll, da hat man den Keim zu dem ganzen Pabstthum.

Hierauf erwiederte Past. Clausen, daß die Vergleichung mit dem Grundtvigianismus nicht passe, denn er wolle nicht über die Schrift hinausgehen noch sich auf etwas anderes stützen. Er erkenne sich auch nicht im Widerspruch mit dem 1. Satz, denn da werde nur vom 3. Gebot gesprochen, er aber führe die verpflichtende Kraft des Sonntags nicht auf das 8. Gebot zurück. Auch habe der Vorsitzer kein Recht, ihn eines Angriffs auf die christliche Frei⸗

338 Report of the sixth ordinary synodical convention of the Norwegian Evang. Luth. Church.

—to other days as well; but as regards the keeping of them holy we do not find the same unanimity as with the Lord's Day. And even though it is not so plainly stated in Holy Scripture, we nevertheless find in Ignatius, a disciple of the apostle John, that the name "the Lord's Day" was already common at that time, and that this day was especially used for the keeping of holy observance. Likewise the whole Christian Church later kept Sunday too as a weekly Sabbath, and indeed not merely for the use of the Word of God and for outward rest, but also, as we clearly see from Mark 2:27 and several other passages, because they were obligated by God's Word to keep Sunday holy. Rest on this day was not so important, but one nevertheless sinned if one used it for work out of unbelief or defiance; we are to devote the whole day to the furtherance of our sanctification, and so we must rest as well.

On the occasion of an excuse offered by Clausen, that he was delaying the matter so long, the chairman remarked that no one should regard as wasted the time we spend in going through this teaching with him, since it is so exceedingly important that he, as a teacher of the Church, be freed from an error so deep and so significant, inasmuch as it does away with Christian liberty. Against Clausen's presentation it was first observed that he stood in contradiction with himself and with his own assent to the 1st thesis of the report. For in maintaining that God instituted the Sabbath at creation, he makes it into something necessary for us to keep; but if we must keep it of necessity, then it is a moral commandment binding upon us, and accordingly one cannot say, in agreement with the 1st thesis, that no particular day is binding upon us. Attention was also drawn to the similarity between Clausen's teaching on Sunday and the Grundtvigians' view of Scripture. These likewise speak of Scripture as a gift, yet find that it is too diffuse and difficult for the simple people, and therefore set up the three articles of faith as the supreme rule by which Scripture is to be judged; and just as Clausen still finds some weak footholds and hints in Scripture for the divine institution of Sunday, so this party too has found some such things for its own position; for example, where Scripture speaks of the rule of faith, they understand this of the articles of faith. But where one thus seeks, outside of Scripture, something that is supposed to contain God's revealed will for mankind, there one has the seed of the whole papacy.

To this Pastor Clausen replied that the comparison with Grundtvigianism did not fit, for he had no wish to go beyond Scripture nor to rely on anything else. Nor did he recognize himself as being in contradiction with the 1st thesis, for there only the 3rd Commandment was spoken of, whereas he did not trace the binding force of Sunday back to the 8th Commandment. Nor, he said, did the chairman have any right to accuse him of an attack on Christian free—