Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 326

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

326 Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche.

uns damit, daß wir Lutheraner hierin an dem heiligen Apostel Paulus einen Mitschuldigen und Leidensgefährten haben. Wir reden hier von Bornirtheit, denn selbst gewöhnliche Nüchternheit müßte Hrn. K. zu der Ueberzeugung haben kommen lassen, daß eine für neutestamentliche Christen berechnete Form der mosaischen Gebote unmöglich z. B. die Worte behalten konnte: „Ich bin der HErr, dein Gott, der ich dich aus Egyptenland, aus dem Diensthause, geführt habe — Noch der Fremdling, der in deinen Thoren ist — Auf daß du lange lebest im Lande, das dir der HErr, dein Gott gibt." Ist nun die Auslassung oder neutestamentliche Umgestaltung dieser Worte, wie sie u. A. Paulus aus Antrieb des heiligen Geistes in Betreff der zuletzt angeführten Worte Ephes. 6, 2.3. vollzogen hat, keine „Verstümmelung und Verunstaltung des heiligen Gesetzes Gottes," so ist dies auch die Auslassung des Bilderverbotes nicht in einem für die Elementarschule berechneten Katechismus, da das Bilderverbot, man mag dagegen sophistisiren, wie man will, nichts ist, als eine zusätzliche Exemplification des ersten Gebotes, wie die Aufzählung aller der Personen und der Thiere, die nach dem dritten Gebot kein Werk thun und die man nach dem zehnten Gebot nicht begehren soll. Selbst Calvin gesteht, wie der Reformirte Dr. Schaff in seinem neuen Katechismus anführt, zu, daß das Bilderverbot kein absolutes sei, sondern daß darin die Bilder nur insofern verboten sind, als man damit gegen das erste Gebot sündigt, nehmlich Abgötterei mit denselben begeht. Calvin schreibt nehmlich in seiner Auslegung zu diesem Bilderverbot: „Es ist nicht so zu verstehen, als würde in diesen Worten jede Maler- und Bildhauerarbeit überhaupt verdammt; uns wird nur verboten, Bilder zu dem Zwecke zu machen, daß wir in ihnen Gott suchen oder verehren, oder, was dasselbe ist, sie zur Ehre Gottes verehren, oder sie, auf welche Art es auch sei, zum Aberglauben und zum Götzendienst mißbrauchen."

Doch Hr. Lic. K. gibt in der angeführten Section noch einen zweiten Grund an, warum er nicht lutherisch, sondern Reformirt sein wolle, und dieser ist — risum teneatis, amici! — ein grammatischer Schnitzer, den die lutherische Kirche täglich in ihrem Gebete begehen soll! Weil sie nehmlich nicht „Unser Vater," sondern „Vater unser" sage; das sei aber erstlich „undeutsch" und zum andern „romanisirend!" Nun wollen wir zwar nicht für die lutherische Kirche in Anspruch nehmen, was Kaiser Sigismund sich vindicirte, der bekanntlich, als er auf dem Costnitzer Concilium den Solöcismus begangen hatte, "Schismam" zu sagen, deswegen erinnert, behauptete, da er Macht über alle Gesetze im Reich habe, müsse er auch Macht über die Grammatik haben. Nein, dergleichen Macht für die lutherische Kirche zu beanspruchen, wäre ja nicht blos romanisirend, sondern offenbar römisch. In diesen Verdacht aber sich zu setzen, ist, wie Hrn. Lic. Krummacher's geharnischter Artikel zeigt, für einen Lutheraner nicht wenig gefährlich. Jene Ausflucht dürfte aber auch gar nicht nöthig sein. Hoffentlich wird Hr. Lic. K. Jacob Grimm für einen Kenner der deutschen Sprache halten.*) So heißt es

*) A. F. C. Vilmar sagt in der Vorrede zu seiner Deutschen Grammatik (2. Aufl. Marburg und Leipzig. 1841. S. IV.): „Daß wir von Jacob Grimm nur lernen, und

326 Some Remarks on a New Apology for the Reformed Church.

—us with this, that we Lutherans have in this matter a companion in guilt and a fellow-sufferer in the holy Apostle Paul. We speak here of narrow-mindedness, for even ordinary sobriety ought to have brought Mr. K. to the conviction that a form of the Mosaic commandments framed for New Testament Christians could not possibly retain, for example, the words: "I am the LORD thy God, who brought thee out of the land of Egypt, out of the house of bondage — Nor the stranger that is within thy gates — That thy days may be long upon the land which the LORD thy God giveth thee." Now if the omission or New Testament reshaping of these words — as Paul, among others, moved by the Holy Spirit, carried out with regard to the last-cited words, Ephesians 6:2-3 — is no "mutilation and disfigurement of the holy Law of God," then neither is the omission of the prohibition of images, in a catechism designed for the elementary school, such a thing; for the prohibition of images, however one may sophisticate against it, is nothing but a supplementary exemplification of the First Commandment, just as is the enumeration of all the persons and animals who, under the Third Commandment, are to do no work, and whom one is not, under the Tenth Commandment, to covet. Even Calvin concedes, as the Reformed Dr. Schaff cites in his new catechism, that the prohibition of images is not absolute, but that images are forbidden in it only insofar as one thereby sins against the First Commandment, namely by committing idolatry with them. Calvin writes, namely, in his exposition of this prohibition of images: "It is not to be understood as though every work of painting and sculpture whatsoever were condemned in these words; we are only forbidden to make images for the purpose of seeking or worshipping God in them, or — which is the same thing — of venerating them to the honor of God, or of misusing them, in whatever manner, for superstition and idolatry."

Yet Mr. Lic. K., in the cited section, gives still a second reason why he would be not Lutheran but Reformed, and this one is — risum teneatis, amici! — a grammatical blunder which the Lutheran Church is supposed to commit daily in her prayer! Namely, because she says not "Our Father," but "Father our"; and this, he says, is in the first place "un-German" and in the second place "Romanizing!" Now we certainly do not wish to claim for the Lutheran Church what Emperor Sigismund vindicated for himself, who, as is well known, when he had committed the solecism of saying "Schismam" at the Council of Constance, and was reminded of it on that account, maintained that, since he had power over all the laws of the empire, he must also have power over grammar. No — to claim any such power for the Lutheran Church would indeed be not merely Romanizing but plainly Roman. Yet to lay oneself open to this very suspicion is, as Mr. Lic. Krummacher's sharply-armed article shows, not a little dangerous for a Lutheran. That evasion, however, should hardly be necessary at all. We hope Mr. Lic. K. will grant that Jacob Grimm is a connoisseur of the German language.*) So it is said

*) A. F. C. Vilmar says in the preface to his German Grammar (2nd ed., Marburg and Leipzig, 1841, p. IV): "That we can learn from Jacob Grimm alone in German grammar, and