Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 339

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Bericht der sechsten ord. Synodalversammlung der norweg.-evang.-luth.-Kirche. 339

heit zu beschuldigen, da er allewege die Stiftung des Sonntags als eine Gabe, nicht als ein Gebot oder einen Zwang hervorgehoben habe und den Tag gehalten wissen wolle in Uebereinstimmung damit.

Dagegen wurde bemerkt, daß Clausens Grund so lose sei, daß der beste Gegenbeweis von unsrer Seite kaum mehr wirken könne, als Clausens eigene unsichere Beweisführung. Er sollte versuchen, uns ein Gebot Gottes zu zeigen, aber weder er noch ein anderer könne eines finden. Statt eines klaren bestimmten Wortes Gottes, bekomme man nur Hindeutungen, aber darauf seinen Glauben zu gründen sei Mysticismus. Man sagt: Gott ruhte am 7. Tag; aber müssen wir deshalb dasselbe thun? So müßten wir ja auch am Sonntag von den Todten auferstehen und am Donnerstag gen Himmel fahren; denn Christus that dieses beides an jenen Tagen. Clausen bleibt nicht beim Wort, sondern hat seine Meinung aus seinem eigenen Hirn, wo die hochgelehrten Leute unsrer Tage so vieles finden; Gottes Wort ist ihm nicht klar genug an sich selbst. Deshalb weicht er auch dem Wort, da er Röm. 14, 5. und 6. erklären soll, so sorgfältig aus. Er behauptet, daß, wenn der Apostel sagt: „alle Tage," er den Sonntag ausnehme; aber wo steht das geschrieben? Statt daß der Apostel sagt, niemand solle uns richten über Tage, ja befürchtet, er möchte an den Galatern vergeblich gearbeitet haben, weil sie Unterschied unter den Tagen machten, behauptet Clausen, daß es ein Gebot von der Zeit der Schöpfung an sein und auch uns gelten soll, gerade Unterschied unter den Tagen zu machen. Während er aber einräumt, daß dies Gebot für uns nicht enthalten sei in dem 3. Gebot des A. T., kann er, da er ein Gebot im N. T. finden soll, kein anderes finden, als daß der Apostel an einem Sonntag gepredigt hat ꝛc. Clausen will sich darauf berufen, daß Luther gesagt hat, die Natur selbst weise einen Ruhetag an. Ja er reihet daran, daß Luther sogar gesagt hat, Adam im Paradiese sollte einen Ruhetag haben. Aber dies hat Luther selbst nie als einen Glaubensartikel lehren wollen, und wenn er es gewollt, so sollte uns das nichts kümmern; denn das hat keinen Grund in der Schrift, und weder Luther noch irgend Jemand weiß etwas davon. — Auf Clausens Versuch, sich von der Beschuldigung frei zu machen, daß er in Widerspruch komme mit dem 1. Satz des Referats, wurde geantwortet, daß derselbe nicht Stich halte. Denn Clausen wolle gleich von der Schöpfung an die Heilighaltung eines bestimmten Tags und das Feiern an demselben zur Pflicht für Alle und demnach zu einem Moralgebot machen, und da nun das 3. Gebot den Juden diese Verpflichtung auferlegt, so muß ja dasselbe als ein Moralgebot auch uns Christen angehen, was Clausen mit seiner Zustimmung zum 1. Satz in Abrede gestellt hat. Es nützt ihm nichts zu sagen, daß der Ruhetag eine Gabe sei; denn jede Gabe enthält eine Verpflichtung oder ein Gebot, sie recht zu gebrauchen. So ist der Leib eine Gabe; aber deshalb bin ich auch verpflichtet, ihn zu bewahren und übrigens ihn zu brauchen, wie Gott will.

Von einer andern Seite wurde besonders hervorgehoben, daß Clausen in obigen Aeußerungen menschlichen Auslegungen eine Bedeutung beizule⸗

Report of the sixth ordinary synodical convention of the Norwegian Evang. Luth. Church. 339

—dom in accusing him of this, since he had always represented the institution of Sunday as a gift, not as a commandment or a compulsion, and wished the day to be kept in accordance with that.

On the other hand it was observed that Clausen's ground was so loose that the best counter-argument from our side could scarcely have more effect than Clausen's own uncertain line of proof. He ought to try to show us a commandment of God, but neither he nor anyone else could find one. Instead of a clear, definite word of God, one gets only hints; but to found one's faith on that is mysticism. It is said: God rested on the 7th day; but must we therefore do the same? Then we would also have to rise from the dead on a Sunday and ascend into heaven on a Thursday, for Christ did both these things on those very days. Clausen does not stay with the Word, but takes his opinion out of his own head, where the highly learned people of our day find so much; God's Word is not clear enough for him in itself. That is why he so carefully avoids the Word as well, when he is supposed to explain Romans 14:5 and 6. He maintains that when the apostle says "all days," he excepts Sunday; but where is that written? Instead, the apostle says that no one should judge us regarding days — indeed, he fears he may have labored among the Galatians in vain, because they made a distinction among days — yet Clausen maintains that it is a commandment, dating from the time of creation, that is also to hold for us, namely, to make precisely such a distinction among days. And while he admits that this commandment is not contained for us in the 3rd Commandment of the Old Testament, since he must find a commandment in the New Testament, he can find none other than that the apostle preached on a Sunday, etc. Clausen wishes to appeal to the fact that Luther said nature itself points to a day of rest. Indeed, he goes so far as to add that Luther even said Adam in Paradise was to have had a day of rest. But Luther himself never intended to teach this as an article of faith, and even had he intended to, it should not concern us; for it has no ground in Scripture, and neither Luther nor anyone else knows anything about it. — To Clausen's attempt to clear himself of the charge that he comes into contradiction with the 1st thesis of the report, it was answered that this did not hold up. For Clausen wishes, straightaway from creation, to make the keeping holy of a particular day, and the observance of it, a duty for all, and accordingly a moral commandment; and since the 3rd Commandment lays this obligation upon the Jews, the same commandment, as a moral commandment, must surely concern us Christians as well — which is exactly what Clausen, by his assent to the 1st thesis, had denied. It does him no good to say that the day of rest is a gift; for every gift carries with it an obligation, a commandment, to use it rightly. Thus the body is a gift; but for that very reason I am also obligated to preserve it and, moreover, to use it as God wills.

From another quarter it was especially emphasized that Clausen, in the above statements, seems to be ascribing to human interpretations a significance—