Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 341

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Bericht der sechsten ord. Synodalversammlung der norweg.-evang.-luth. Kirche. 341

Zusammenhang in dem ganzen 2. Kap. zu den Col. deutlich ausweise. So
erkläre auch Dr. Calov diese Stellen, ja zu Col. 2. sage er sogar: „Unter
„„Sabbather““ ist nicht der wöchentliche Sabbath zu verstehen, der vor Mosen,
ja gleich bei der Schöpfung eingesetzt wurde, 1 Mos. 2., sondern andere Feste,
welche Vorbilder auf Christum waren und mit Christi Zukunft endeten.“

Auf Clausens Erklärung, daß eines Apostels Anordnung, Brauch oder
Praxis für uns eine göttlich verpflichtende Kraft habe, wurde geäußert, daß,
wenn eine apostolische Anordnung oder Brauch bindend wäre, sie es alle
sein müßten; man wolle daher einige dergleichen Beispiele durchgehen, um
zu zeigen, wohin eine solche Behauptung führe. Erstens wurde auf Apostelg.
2, 45. hingewiesen, wo uns erzählt wird, daß die Apostel es so einrichteten,
daß die ersten Christen alles gemein hatten; ferner auf Ap. G. 15, 29., wo
die Synode zu Jerusalem forderte, daß die Christen sich vom Götzenopfer,
vom Blut, vom Erstickten und von der Hurerei enthalten sollten. Wer will
nun behaupten, daß die Christen aller Zeiten verpflichtet seien, alles das zu
halten? Hinsichtlich der Gütergemeinschaft finden wir 1 Cor. 11., daß die
Apostel selbst in anderen Gemeinden dies anders einrichteten, und hinsichtlich
des Blutessens sagt ja die Augsb. Conf., daß keine Nothwendigkeit mehr sei,
sich davon zu enthalten, weil es nun kein Aergerniß mehr anrichte. Ja
1 Cor. 7, 10. und 12. erklärt der Apostel ausdrücklich, daß da wäre ein Gebot,
welches der HErr gegeben habe und woran er nichts ändern könne, es
gebe aber auch andere Dinge, wo er gern seinen Rath und Meinung geben
wolle, ohne jemand daran verbinden zu wollen (vergl. 26—28.). Weiter
sei Jac. 5, 14. und 15. ein allgemeiner Befehl gegeben, den doch jetzt niemand
mehr halte, denn nicht jede apostolische Anordnung in äußerlichen
Dingen ist bindend für uns. Endlich wurde auch Pauli Befehl an die
Weiber angeführt, daß sie mit bedecktem Haupt beten sollten, wovon auch in
der Augsb. Conf. ausdrücklich gesagt ist, daß wir nicht dazu verpflichtet sind.
Wenn wir nun überdies bedenken, daß die Apostel uns alles, was zur Seligkeit
gehört, lehren sollten, und daß namentlich Paulus sich rühmt, daß er
nichts verschwiegen habe, wie sollten es da die Apostel haben unterlassen
können, uns eine klare und deutliche Belehrung über den Sonntag zu geben?
Wenn Clausen bei Röm. 14. und Col. 2. will, daß da Paulus nicht den
Sonntag gemeint habe, so ist es doch gewiß wahr, daß Paulus da von den
jüdischen Sabbathen und Festen geredet hat und jeder mußte doch aus seinen
Worten die Meinung fassen, daß man auch sonst keinen andern Tag zu halten
brauche, und der Apostel begegnete diesem Gedanken keineswegs damit,
daß der Sonntag auszunehmen sei. Zu den Galatern redet er ganz allgemein
von „Tagen,“ und wenn wir bedenken, daß beide Gemeinden, diese und
die zu Rom, aus Juden und Heiden bestunden, welche letztere von jüdischen
Tagen früher nicht das Geringste wußten, so wäre es gewiß nothwendig gewesen,
diesen ausdrücklich den Sonntag einzuschärfen, wofern derselbe eine
neue göttliche Anordnung war.

Clausen versuchte nun auf die aus der Apostelgeschichte angeführten

Report of the Sixth Ordinary Synodical Assembly of the Norwegian Evangelical Lutheran Church. 341

connection throughout the whole second chapter to the Colossians clearly shows. So Dr. Calov also explains these passages; indeed, on Colossians 2 he even says: "By ''Sabbaths'' is not to be understood the weekly Sabbath, which was instituted before Moses, even at the creation itself, Genesis 2, but rather other feasts, which were types pointing to Christ and ended with Christ's coming."

Against Clausen's assertion that an apostle's ordinance, custom, or practice has for us a divinely binding force, it was objected that if any one apostolic ordinance or custom were binding, they would all have to be; one wished therefore to go through some such examples, in order to show where such a claim would lead. First, reference was made to Acts 2:45, where we are told that the apostles arranged matters so that the first Christians held all things in common; further, to Acts 15:29, where the synod at Jerusalem required that the Christians abstain from things offered to idols, from blood, from what is strangled, and from fornication. Who now will maintain that Christians of all times are bound to keep all that? As regards the community of goods, we find in 1 Corinthians 11 that the apostles themselves arranged this differently in other congregations, and as regards the eating of blood, the Augsburg Confession indeed says that there is no longer any necessity of abstaining from it, since it no longer gives any offense. Indeed, in 1 Corinthians 7:10 and 12 the apostle expressly declares that there was a commandment which the Lord had given and which he could alter in nothing, but that there were also other matters where he was glad to give his own counsel and opinion, without wishing to bind anyone to it (compare verses 26-28). Further, at James 5:14 and 15 a general command is given which certainly no one now keeps any longer, for not every apostolic ordinance in outward things is binding upon us. Finally, Paul's command to the women was also cited, that they should pray with covered heads, of which the Augsburg Confession likewise expressly says that we are not obligated to it. If we further consider that the apostles were to teach us everything that belongs to salvation, and that Paul in particular boasts that he kept back nothing, how could the apostles have failed to give us a clear and plain instruction concerning Sunday? If Clausen holds, at Romans 14 and Colossians 2, that Paul did not there mean Sunday, it is nevertheless certainly true that Paul was there speaking of the Jewish Sabbaths and feasts, and everyone would necessarily have gathered from his words that one need not otherwise keep any other day either, and the apostle in no way met this thought by saying that Sunday was to be excepted. To the Galatians he speaks quite generally of "days," and when we consider that both congregations, this one and that at Rome, consisted of Jews and Gentiles — the latter of whom previously knew nothing whatever of Jewish days — it would certainly have been necessary to impress Sunday upon them expressly, if the same were a new divine ordinance.

Clausen then attempted, with regard to the examples cited from the Acts of the Apostles,