Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1863, Seite 325

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche. 325

Zeichen, welche man im hebräischen Texte Exod. 20. dafür annimmt, stimmen mit den in Deut. 5. angewendeten nicht überein. Die Art der Zählung ist daher ganz offenbar ein archäologisches Adiaphoron. Als solches betrachtet denn auch dieselbe unsere Kirche. Sie läßt es daher geschehen, daß die Reformirte Kirche sie anders zählt, als sie selbst, ohne dies ersterer zu einer Ketzerei machen zu wollen; sie behält aber auch die überkommene, ohne sich daran zu kehren, daß ihr dies von der rabbinischen Weisheit der Herrn Calvinisten zu einem seelenverderblichen Irrthum gemacht werden soll. Sie behauptet aber hierin um so lieber ihre christliche Freiheit, ein je wichtigeres Vorbild sie hierin an den heiligen Aposteln hat, die ebenso nicht sowohl darauf bedacht sind, die rechte Zählung der Gebote festzustellen, als den rechten geistlichen Sinn derselben und die Freiheit des Christen vom Gesetz zu zeigen; denn bekanntlich befolgen die Apostel in christlicher Freiheit, wenn sie die Gebote anführen, nicht nur eine ganz andere Zählung und Ordnung für die Christen, als Moses für die Juden (vgl. Röm. 13, 9.), und zwar nach Christi eigenem Vorgang, der die Gebote ebenfalls ganz anders, als Moses, ordnet (Luc. 18, 20. Matth. 19, 18. 19.), sondern sie verändern auch den mosaischen Text und geben demselben eine neutestamentliche Form (Ephes. 6, 2. 3. vgl. Exod. 20, 12.); abgesehen davon, daß schon Moses selbst im Deuteronomium seinen Text nach dem Bedürfniß einer späteren Zeit umgestaltet hatte. Summa, der Unterschied, der in Betreff der Zählung der heiligen 10 Gebote und in Betreff der Textgestalt derselben für den katechetischen Zweck zwischen unserer und der Reformirten Kirche stattfindet, besteht darin: daß unsere Kirche hierbei neutestamentlich, christlich, die Reformirte hingegen alttestamentlich, jüdisch verfährt; daß unsere Kirche hierbei ihrer christlichen Freiheit gebraucht und, wie sie dieselbe für sich behauptet, auch andern läßt, während die Reformirte Kirche die Freiheit, die sie für sich in Anspruch nimmt, der lutherischen Kirche absprechen will, ohne auch nur die geschichtliche Richtigkeit ihrer Zählungsweise zur Evidenz bringen zu können. Unsere Zählungsweise „römischen Sauerteig" zu nennen, kann, scheint's, seinen Grund nur darin haben, daß der Hr. Licentiat den afrikanischen Kirchenvater Augustinus, der ja nach den Reformirten der Vater unserer Zählungsweise sein soll, für einen römischen Pabst hält.*) Welche gewaltige Gründe übrigens für die Augustinische Eintheilung der Gebote sprechen, das zu erörtern, sind natürlich weder gegenwärtige Randbemerkungen der Ort, noch ist die historische Richtigkeit derselben vor der Ambrosianischen und Hieronymianischen der eigentliche Status controversiae. Wenn aber unser Reformirter Apologet hier von „Verstümmelung und Verunstaltung des heiligen Gesetzes Gottes" redet, so können wir das, man verzeihe uns den Ausdruck, nur als eine calvinistische Bornirtheit entschuldigen, und trösten

*) Daß übrigens schon vor Augustinus unsere Zählung in Brauch war, bezeugt Origenes, welcher nach Anführung des nach den Reformirten ersten und zweiten Gebotes hinzusetzt: „Haec omnia simul nonnulli putant esse unum mandatum," d. i. dieses alles zusammen halten Manche für Ein Gebot. Homil. 8. in Exod.

Some Remarks on a New Apology for the Reformed Church. 325

The signs which are taken in the Hebrew text of Exodus 20 for this purpose do not agree with those employed in Deuteronomy 5. The manner of numbering is therefore quite plainly an archaeological adiaphoron. Our Church regards it as such. She therefore lets it pass that the Reformed Church numbers them differently than she herself does, without wishing to make this a heresy on the former's part; but she also retains the traditional numbering, without letting herself be troubled that this is made, by the rabbinical wisdom of the Messrs. Calvinists, into a soul-destroying error. She maintains her Christian liberty in this matter all the more gladly, the more important a model she has for it in the holy Apostles, who likewise are not so much concerned with establishing the correct numbering of the commandments as with showing their true spiritual sense and the Christian's freedom from the Law; for, as is well known, the Apostles, in Christian liberty, when they cite the commandments, follow not only quite a different numbering and order for Christians than Moses used for the Jews (cf. Romans 13:9), and that indeed after Christ's own example, who likewise orders the commandments quite differently than Moses does (Luke 18:20; Matthew 19:18-19), but they even alter the Mosaic text itself and give it a New Testament form (Ephesians 6:2-3; cf. Exodus 20:12) — quite apart from the fact that Moses himself, already in Deuteronomy, had reshaped his own text according to the need of a later time. In sum, the difference that exists, as regards both the numbering of the holy Ten Commandments and the form of the text of the same for catechetical purposes, between our Church and the Reformed Church, consists in this: that our Church proceeds here in a New Testament, Christian manner, while the Reformed proceeds in an Old Testament, Jewish manner; that our Church here makes use of her Christian liberty and, just as she claims it for herself, so she also allows it to others, whereas the Reformed Church would deny to the Lutheran Church the liberty that she claims for herself, without being able to bring the historical correctness of her own manner of numbering to any evidence. To call our manner of numbering "Roman leaven" can, it seems, have its ground only in this: that the Reverend Licentiate takes the African Church Father Augustine — who, according to the Reformed themselves, is supposed to be the father of our manner of numbering — for a Roman pope.*) What weighty reasons, moreover, speak for the Augustinian division of the commandments is of course not for present marginal remarks to discuss, nor is the historical correctness of that division, as against the Ambrosian and Hieronymian ones, the actual status controversiae here. But when our Reformed apologist speaks here of "mutilation and disfigurement of the holy Law of God," we can — pardon the expression — excuse this only as a Calvinistic narrow-mindedness, and console

*) That our numbering, moreover, was already in use before Augustine is attested by Origen, who, after citing the first and second commandments as reckoned by the Reformed, adds: "Haec omnia simul nonnulli putant esse unum mandatum" — that is, this whole group some hold to be a single commandment. Homily 8 on Exodus.