Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1862, Seite 192

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

192    Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

Prämissen. Es sind in der Wirklichkeit zwei einander todfeindliche Geister, die hier auf einander platzen. Huschke's „neulutherische“ Anhänger verfechten Mosen und das Gesetz; Diedrich und seine „altlutherischen“ Freunde ergreifen das Wort für Christum und das Evangelium, aber freilich noch mit großem Schwanken und mancherlei Unrichtigkeiten. So können sie sich z. B. noch nicht in den Locus de tripl. statu hierarch. finden; sie sehen die Species für das Genus, einen Theil jedes Standes für den ganzen Stand an: „Predigtamt, Hausstand (Familie) und Obrigkeit“ halten sie für identisch mit dem stat. ecclesiasticus, oeconomicus, politicus, was zu sonderbaren Consequenzen führt. Auch sind sie nicht frei von der Begierde, die heilige christliche Kirche zu sehen (im Credo steht aber: Ich glaube eine heilige christliche Kirche.) Dies gilt namentlich von Könnemann, der, in falscher Auslegung des 7. Artikels der Augsb. Conf., sich bis zu der Behauptung versteigt, es könne wahrhaft Gläubige geben, die keine Glieder der heiligen christlichen Kirche seien. (S. 7.) Auch die „altlutherische“ Verwerfung des durchaus wahren Extra ecclesiam nulla salus hängt damit zusammen. Eins aber ist an den „Altlutherischen“ hoch zu loben: wer, statt im Namen Jesu Christi, die an heiliger Stätte versammelte evangelische Gemeine im Namen einer sichtbaren menschlichen Obrigkeit, z. B. „im Namen des Oberkirchencollegiums,“ anzureden wagt, den führen sie brevi manu zur Thür hinaus.“

Chiliasmus. In einer Recension eines Gutachtens von dem Chiliasten Hebart über Löhe's chiliastische Predigt sagt Ströbel: „Hebart stellt sich in der Hauptsache, in der Annahme eines noch zukünftigen tausendjährigen Reiches, auf Löhe's Seite, erkennt aber Diedrichs Gegengründe mehrfach an. So gesteht er, gegen Löhe, zu: „Es ist sehr zweifelhaft, ob der Apostel Paulus von einer ersten Auferstehung, wie sie nach der Offenbarung Johannis dem tausendjährigen Reich vorhergehen wird, etwas gewußt hat. Wir haben dafür in keinem seiner Briefe auch nur die leiseste Andeutung.“ Diese auffallende Erscheinung hätte aber doch unsern Verfasser zu der Frage drängen sollen, ob denn überhaupt der Chiliasmus in der heil. Schrift enthalten sei? ob er nicht erst durch eine rabbinisch-politische Interpretation hineingetragen werde? ob die Offenbarung Johannis eine Apokalypse sei, wie ihre Aufschrift lautet, oder eine Chronik, wozu sie von jener judaisirenden Auslegung gestempelt wird? — In richtiger Beantwortung dieser Fragen verwirft Diedrich und verwirft die Augsb. Conf. „allen und jeden Chiliasmus schlechthin.“ Denn jeder Chiliasmus, wie Diedrich ganz recht behauptet, alterirt drei klare Schriftlehren: „die Lehre von der Rechtfertigung, die Lehre von dem Reiche Christi und die Lehre von den Gnadenmitteln.“ Es ist ein wahres Wort Diedrichs: „Die Bilder der Chiliasten schwinden vor dem ordinären Evangelium von der Vergebung der Sünden und von der Rechtfertigung des Sünders allein durch den Glauben. Ist uns dies Evangelium gewiß, so ist der Chiliasmus uns auch gerichtet;“ — wozu Hebart, gleichsam bestätigend, hinzusetzt: „Er macht dabei der Predigt Löhe's den Vorwurf, daß sich auch nicht ein Hauch der Rechtfertigungslehre darin finde, sondern ihr im tiefsten Grunde widerstreite.“ (Beiläufig: der Stiel unsers Verfassers ist nicht durchweg ganz correct.) — In Bezug auf die Lehre von Christi Reich stellt auch Hebart das günstige Zeugniß für Diedrich aus: „Es ist wahr, was er sagt: Was die Chiliasten in den Lüften suchen, ist längst nahe herbeigekommen, nämlich das Himmelreich, unaussprechlich herrlich, aber in armer Gestalt.“ Dagegen ist es eine Folge jener judaistischen Schriftauslegung, wenn vom Verfasser behauptet wird, „daß sich der Chiliasmus ohne willkührliche und zusammenhangslose Deutung aus der Offenb. Joh. nicht herausbringen lasse;“ — man bringt ihn ja erst dadurch hinein, daß man aus der Apokalypse ein Buch macht, das eigentlich den Titel führen sollte: Annalen, oder Tagebuch der Zukunft. Auch hat keineswegs „das Studium der Schrift, und ein gründliches Studium derselben, die chiliastischen Vorstellungen von neuem erweckt;“ sie sind vielmehr hervorgerufen worden durch jene judaisirende Zukunftskirchentheorie, welche ihren Vertretern einredet, „daß bis jetzt höchstens vorläufige Erfüllungen der Offenb. Joh. stattgefunden haben, daß sie ihrer eigentlichen, vollen Erfüllung noch warte.“ — Ob der Chiliasmus „eine köstliche“ oder eine fleischlich sichermachende Lehre sei, ist für mich und viele Andere keine Streitfrage mehr.“

192    Church News of the Day.

Premises. In reality there are two mutually hostile spirits colliding here. Huschke's "neo-Lutheran" adherents champion Moses and the Law; Diedrich and his "Old Lutheran" friends take up the cause of Christ and the Gospel, though admittedly still with much wavering and various inaccuracies. Thus, for example, they still cannot find their way in the Locus de tripl. statu hierarch. [the topic of the threefold hierarchical estate]; they mistake the species for the genus, one part of every estate for the whole estate: they hold "the preaching office, the household estate (the family), and civil authority" to be identical with the stat. ecclesiasticus, oeconomicus, politicus [ecclesiastical, domestic, and political estates], which leads to strange consequences. Nor are they free from the desire to see the holy Christian church (though the Creed says: I believe in a holy Christian church). This holds especially of Könnemann, who, in a mistaken interpretation of Article 7 of the Augsburg Confession, goes so far as to assert that there can be truly believing people who are not members of the holy Christian church. (P. 7.) The "Old Lutheran" rejection of the altogether true Extra ecclesiam nulla salus [outside the church there is no salvation] is likewise connected with this. One thing, however, is highly to be praised in the "Old Lutherans": whoever dares to address an evangelical congregation gathered in a holy place, not in the name of Jesus Christ, but in the name of some visible human authority — for example "in the name of the Supreme Church Collegium" — him they show the door brevi manu [without ceremony].

Chiliasm. In a review of an opinion by the chiliast Hebart on Löhe's chiliastic preaching, Ströbel says: "Hebart, on the main point — the assumption of a still-future thousand-year kingdom — sides with Löhe, but repeatedly acknowledges Diedrich's counter-arguments. Thus he concedes, against Löhe: 'It is very doubtful whether the apostle Paul knew anything of a first resurrection, such as, according to the Revelation of John, is to precede the thousand-year kingdom. We do not have the slightest hint of this in any of his letters.' This striking admission ought, however, to have pressed our author to the question whether chiliasm is contained in Holy Scripture at all — whether it is not first read into it through a rabbinical-political interpretation — whether the Revelation of John is an Apocalypse, as its title states, or a Chronicle, as that Judaizing interpretation would stamp it. — In rightly answering these questions, Diedrich rejects — as does the Augsburg Confession — 'each and every chiliasm outright.' For every form of chiliasm, as Diedrich quite correctly maintains, corrupts three clear scriptural doctrines: 'the doctrine of justification, the doctrine of the kingdom of Christ, and the doctrine of the means of grace.' It is a true word of Diedrich's: 'The images conjured up by the chiliasts vanish before the ordinary Gospel of the forgiveness of sins and of the justification of the sinner through faith alone. If this Gospel is certain to us, then chiliasm, too, stands judged in our eyes' — to which Hebart, as if confirming it, adds: 'He thereby charges Löhe's preaching with the reproach that not even a breath of the doctrine of justification is to be found in it, but that it contradicts it at the deepest level.' (In passing: our author's style is not entirely correct throughout.) — With regard to the doctrine of Christ's kingdom, Hebart likewise gives favorable testimony for Diedrich: 'It is true, what he says: what the chiliasts seek in the clouds has long since drawn near, namely the kingdom of heaven — unspeakably glorious, though in a lowly form.' By contrast, it is a consequence of that Judaizing interpretation of Scripture when the author asserts that 'chiliasm cannot be extracted from the Revelation of John without an arbitrary and disconnected interpretation' — for it is only read into it in the first place, by turning the Apocalypse into a book that ought properly to bear the title: Annals, or Diary of the Future. Nor has 'the study of Scripture, and indeed a thorough study of it, once again aroused chiliastic notions' in the least; rather, they have been called forth by that Judaizing theory of a future church, which persuades its advocates 'that only preliminary fulfillments of the Revelation of John have so far taken place, and that it still awaits its own proper, full fulfillment.' — Whether chiliasm is 'a precious' doctrine or a carnal, security-breeding one is, for me and for many others, no longer an open question."