Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1862, Seite 185

161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192

Litterarische Intelligenzen.    185

zu Dresden herausg. von Heinr. Fröhlich, Hausgeistlicher und Vorsteher der Diakonissen⸗Anstalt zu Dresden. Carton. in illustr. Umschlag. Preis 20 Ngr.

Bei Dörffling und Franke in Leipzig erschien in diesem Jahre:
Dr. Kahnis: Zeugniß von den Grundwahrheiten des Protestantismus gegen Dr. Hengstenberg. S. 135. 16 Sgr.

Von dieser Flugschrift macht Dr. Münkel folgende Anzeige:

Dr. Kahnis ist wegen seiner in Nr. 4 des Zeitblattes besprochenen Glaubenslehre von zwei Seiten angegriffen, im Vorworte der Ev. K. Z. von Professor Hengstenberg, und von Professor Dieckhoff in dessen theologischer Zeitschrift. Der erste hat ihm vorgeworfen, daß ihn der Geist der Welt erfaßt habe, um ihn dem Abgrund des gemeinsten Rationalismus zuzutreiben, der zweite hat ihm Abfall von der Wahrheit des lutherischen Bekenntnisses vorgeworfen, beide, daß er dadurch unserer Kirche ein Aergerniß und den Feinden einen Triumph bereitet habe, woran wohl nach den vielen laut gewordenen Stimmen sonderlich und öffentlich kein Zweifel mehr ist. Kahnis klagt, daß dadurch viele an ihm irre geworden seien, weshalb er eine Verantwortung für nöthig gehalten habe, und zwar nicht bloß für Theologen. Denn „nachdem Dr. Hengstenberg und Dr. Münkel in durchaus unberechtigter Weise die Sache in weitere Kreise gebracht haben, habe ich in dieser Schrift mich wenigstens an weitere Kreise als die Leser meiner Dogmatik wenden müssen, dabei indeß immer Theologen und theologisch gebildete Laien im Auge gehabt.“

Neues, das heißt, Erfreuliches wird man aus dieser Schrift nicht schöpfen. Dr. Kahnis behauptet und vertheidigt seine Denkweise ganz so, wie sie in Nr. 4 angegeben ist, nur daß er manches diesmal übergeht oder verdeckt, einiges klarer ins Licht rückt. So z. B. kann es jetzt nicht mehr zweifelhaft sein, daß Dr. Kahnis die luth. Abendmahlslehre aufgegeben hat und in das gelobte Land der Union hinüberschaut. Wenn ihm in Nr. 4 zugegeben wurde, daß er in der Rechtfertigung richtig lehre, so muß das nach dem Zusammenhange seiner Lehre noch dahingestellt bleiben. Nur darin hat er Recht, daß die freiere Behandlung der göttlichen Eingebung der Schrift und die Abweichung von der Kirchenlehre an der Tagesordnung ist, und man kein Recht hat ihn vor andern zu strafen, wenn er auf der betretenen Bahn weiter als andere geht. Die verdorbenen Säfte unsrer modernen wissenschaftlichen Theologie haben sich in Kahnis zu einem Geschwüre zusammengezogen, und das wäre an sich sehr gut, wenn es nur zur Reinigung des Körpers diente.

Sehr betrübend ist dagegen dieses „Zeugniß“ des Prof. Kahnis' im Blick auf seine eigene Person, denn es ist weniger ein Zeugniß von den Grundwahrheiten des Protestantismus als von der krampfhaften Aufregung, in welcher er sich befindet. Möge er nicht auf die Wege Baumgartens gerathen, der seit seinem Kampfe einer wahren Zerrüttung verfallen scheint. Es wär's schade um die edlen Gaben und Kräfte dieses reichbedachten Theologen. Daß ich nicht zu viel sage, möge eine Stelle für viele aus seiner

Literary Announcements.    185

published at Dresden by Heinr. Fröhlich, house chaplain and director of the Deaconess Institution at Dresden. Boards, in illustrated wrapper. Price 20 groschen.

Published this year by Dörffling and Franke in Leipzig:
Dr. Kahnis: Testimony Concerning the Fundamental Truths of Protestantism, Against Dr. Hengstenberg. P. 135. 16 groschen.

Of this pamphlet Dr. Münkel gives the following notice:

Dr. Kahnis has, on account of the doctrine of faith discussed by him in No. 4 of the periodical, been attacked from two sides: in the preface of the Ev. K. Z. by Professor Hengstenberg, and by Professor Dieckhoff in his theological journal. The first has charged him with having been seized by the spirit of the age, so as to be driven toward the abyss of the crudest rationalism; the second has charged him with falling away from the truth of the Lutheran confession; both, that he has thereby prepared an offense for our church and a triumph for its enemies — of which, given the many voices that have since become loud, there can, in particular and in public, no longer be any doubt. Kahnis complains that many have thereby become confused about him, and that he therefore considered a defense necessary, and indeed not merely for theologians. For, "after Dr. Hengstenberg and Dr. Münkel, in an altogether unwarranted manner, have brought the matter before a wider public, I have in this writing had to address myself, at the very least, to a wider circle than the readers of my Dogmatics — while nevertheless keeping always in view theologians and theologically educated laymen."

Nothing new — that is, nothing gladdening — will one glean from this writing. Dr. Kahnis asserts and defends his way of thinking entirely as it was set forth in No. 4, except that this time he passes over or conceals some things, while bringing others more clearly to light. Thus, for example, it can no longer be doubted that Dr. Kahnis has given up the Lutheran doctrine of the Supper and is looking across into the promised land of the Union. Whereas in No. 4 it was granted to him that he taught rightly on justification, that must, in view of the coherence of his teaching, still remain an open question. He is right only in this, that the freer handling of the divine inspiration of Scripture and departure from the doctrine of the church are the order of the day, and that no one has the right to punish him more than others if he goes further than others along the path already entered upon. The corrupted humors of our modern scientific theology have drawn together in Kahnis into a single abscess — and that would be a good thing in itself, if only it served to cleanse the body.

Very distressing, on the other hand, is this "testimony" of Prof. Kahnis with regard to his own person, for it is less a testimony to the fundamental truths of Protestantism than to the convulsive agitation in which he finds himself. May he not fall upon the path of Baumgarten, who, since his own struggle, seems to have fallen into a true derangement. It would be a pity for the noble gifts and powers of this richly endowed theologian. That I do not say too much, let a passage stand for many from his