Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1862, Seite 56

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

56 Etwas über Collegialismus.

noch in Weise eines Privatfürstenrechtes besitzen, und daß überhaupt diese Art der Kirchenregierung keinesweges juris divini oder der Kirche von Gott selbst eingestiftet sei. Sie will auch das Verhältniß des Landesfürsten als Kirchenregenten von allen ihm anhaftenden territorialistischen Elementen gereinigt haben, so daß die Fürsten die Kirchengewalt als ein ihnen persönlich zustehendes Amt besitzen und führen, nicht durch staatliche Organe, sondern durch von ihnen bestellte, besondere Behörden ausüben, und diese eine unmittelbare und directe Stellung zu ihnen einnehmen. Niemand, welcher die Abhandlung liest, wird verkennen, wie Herr Dr. Kliefoth bei seinen Vorstellungen lediglich von herzlicher Sorge für das Wohl der Kirche bewegt ist. Um so bedauerlicher ist, daß derselbe in Folge seiner Ansicht von dem Wesen des Amtes in der gehaltreichen Abhandlung nicht nur gegen das territorialistische, sondern mehr noch gegen das collegialistische System eifert, und nachzuweisen versucht, daß dasselbe sehr jungen Datums und erst mit den Bewegungen des Pietismus in unserer Kirche aufgekommen sel; während es sich doch so leicht nachweisen läßt, daß dasselbe die ursprünglich reformatorische Verfassungstheorie in sich schließt. Bei seiner Polemik gegen diese Theorie, die von selbst aus der reinen Lehre von Kirche und Schlüsselgewalt sich ergibt, kommt denn auch das Kirchenregimentsamt der Fürsten, welches Kliefoth weder aus einer Usurpation in der Noth, noch aus einer stillschweigenden Uebertragung durch die Kirche hervorgehen lassen will, wie ein Deus ex machina, ohne daß gesagt wird, woher die Fürsten eigentlich und ursprünglich das Amt überkommen haben, was ja eine wichtige, unausweichliche Frage bleibt, auch wenn gern zugegeben wird, daß das Kirchenregiment der Fürsten gegenwärtig ein außer Zweifel geschichtlich zu Recht bestehendes ist.

Auch wir leugnen übrigens nicht, daß Luther mit Absicht die Idee einer auf Grund der Rechte des geistlichen Priesterthums collegialistisch geordneten Kirche und Gemeinde nicht realisirt hat, weil er davon bei dem Zustande des Volkes auch zu seiner Zeit die übelsten Folgen fürchtete. Er schreibt in seiner Schrift: „Deutsche Messe und Ordnung des Gottesdienstes“ vom Jahre 1526: „Es ist dreierlei Unterschied Gottesdienst und der Messe. Erstlich eine lateinische, welche wir haben zuvor lassen ausgehen, und heißet Formula Missae. Diese will ich hiemit nicht aufgehoben oder verändert haben. Zum andern, ist die deutsche Messe und Gottesdienst, davon wir jetzt handeln, welche um der einfältigen Laien willen geordnet werden sollen. Aber diese zwo Weisen müssen wir also gehen und geschehen lassen, daß sie öffentlich in den Kirchen vor allem Volk gehalten werden, darunter viel sind, die noch nicht gläuben oder Christen sind, sondern das mehrere Theil da stehet und gaffet, daß sie auch etwas neues sehen; gerade als wenn wir mitten unter den Türken oder Heiden auf einem freien Plaß oder Felde Gottesdienst hielten. Denn hie ist noch keine geordnete und gewisse Versammlung, darinnen man könnte nach dem Evangelio die Christen regieren, sondern ist eine öffentliche

56 Something on Collegialism.

nor do they possess it in the manner of a private princely right, and that this kind of church government is by no means juris divini [of divine right], or instituted by the church itself from God. It also seeks to purge the relation of the territorial prince, as ruler of the church, from all the territorialistic elements attaching to him, so that the princes possess and exercise church authority as an office personally belonging to them — not through state organs, but exercised through special authorities appointed by them — and that these authorities stand in an immediate and direct relation to the princes themselves. No one who reads the treatise will fail to recognize how Dr. Kliefoth, in his proposals, is moved solely by heartfelt concern for the welfare of the church. It is all the more regrettable that, as a consequence of his view of the nature of the office, in this substantial treatise, he contends not only against the territorialist system but even more against the collegialist system, and attempts to demonstrate that the latter is of very recent date and first arose with the movements of Pietism in our church — whereas it can so easily be shown that it in fact embraces the original Reformation theory of church polity. In his polemic against this theory, which follows of itself from the pure doctrine of the church and the power of the keys, the church-governing office of the princes — which Kliefoth is unwilling to let arise either from a usurpation born of necessity or from a tacit transfer by the church — then appears like a deus ex machina, without any account being given of whence the princes actually and originally received this office, which remains, after all, an important and unavoidable question, even granting readily that the church government of the princes at present stands, beyond doubt, as historically established by right.

We, too, do not deny, incidentally, that Luther deliberately did not realize the idea of a church and congregation ordered on a collegialist basis, on the ground of the rights of the spiritual priesthood, because he feared, given the condition of the people even in his own time, the worst consequences from doing so. He writes in his treatise "German Mass and Order of Divine Service" of the year 1526: "There is a threefold distinction in divine service and the Mass. First, a Latin one, which we have previously let go forth, and it is called the Formula Missae. This I do not hereby intend to abolish or alter. Secondly, there is the German Mass and divine service, which we are now treating of, which is to be arranged for the sake of the simple laity. But these two forms we must let proceed and take place in such a way that they are held publicly in the churches before all the people, among whom there are many who do not yet believe or are not Christians, but the greater part stand about and gape, so that they too may see something new — just as if we were holding divine service out in the open, in a field or on a public square, in the midst of Turks or heathen. For here there is as yet no ordered and settled assembly in which one could govern the Christians according to the Gospel, but rather it is a public