Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1862, Seite 40

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

40 Vorwort zu Jahrgang 1862.

geringsten Dienste thun. Wir begehren keinen größeren Ruhm, sondern achten uns nicht werth, der Kirche auch nur diesen Dienst zu thun; und danken Gott demüthigst, daß Er uns desselben nach Seiner großen Gnade bisher gewürdigt und denselben auch — wir könnten dafür, wenn es frommte, viele Zeugnisse anführen — hier und in Deutschland über Bitten und Verstehen gesegnet hat.

Aber, wird uns Herr Pastor Fengler entgegnen, wir tadeln ja nicht sowohl dies, daß ihr nur die alte lutherische Lehre wiedergebet, als vielmehr, daß ihr „auch selbst das Alte nicht neu aus euch herausgebet,“ sondern die Alten in einer Menge Citaten fast immer selbst reden lasset.

Hierauf diene noch Folgendes zur Antwort.

Es ist leider Sache vielfältiger Erfahrung, daß jetzt mitten in unserer Kirche eine große Menge Schreiber mit dem Anspruch auftreten, nichts als das Alte, dieses nur in einem neuen Kleide, in klarerer, accuraterer und tieferer Entwicklung, den Bedürfnissen und Anforderungen unserer Zeit entsprechender, mit richtigerem, ja mit dem, jüngst erst aufgefundenen, allein richtigen „Schriftbeweis“ neu aus sich heraus zu geben; die aber unter diesem Anspruch eine durchaus neue Lehre, eine vollkommen neue Religion in die Kirche einführen. Bei manchen mag dies auf eigner Täuschung beruhen, bei anderen ist es aber offenbar die Anwendung einer fraus pia. Letztere achten die lutherische Kirche für ein schönes, altes, festes, den Stürmen der Zeit trotzendes gothisches Gebäude; sie meinen daher, es wäre doch Schade, dasselbe niederzureißen und einen weniger festen, auf dem Volksbewußtsein noch nicht ruhenden Bau in neuem Style zu errichten, und achten es für das gerathenste, so viel als möglich von dem alten Mauer- und Sparrwerk, den alten Namen, die alten Ceremonieen, den alten Schmuck, die alten Dotirungen zu behalten, nur eine bessere Lehre, ein System, in welchem alle Wissenschaften versöhnt sind, das daher auch einer philosophisch gebildeten Welt endlich munden müsse, solle von nun an von der Canzel des alten ehrwürdigen Domes erschallen. Mit dieser Classe von Theologen wollen wir unvermengt bleiben. Es ist uns ein Ernst damit, wenn wir sagen, daß wir die Lehre der alten lutherischen Kirche für die Lehre der wahren Kirche halten und keine andere bringen wollen. Das wollen wir denn u. A. auch damit beweisen, daß wir unsere Väter so oft selbst reden lassen.

Hierzu kommt, daß gegenwärtig eine furchtbare Verwirrung, Unklarheit und Unkenntniß dessen, was eigentlich lutherisch ist, herrscht, daher es namentlich von unserer Seite, denen man als armseligen Dilettanten immer mit großem Mißtrauen entgegen kommt, sehr unweislich gethan sein würde, wenn wir in der Absicht, die wahre lutherische Lehre, für die noch vielfach eine gewisse Pietät unter den Theologen und noch mehr unter unserem Volk zurückgeblieben ist, wieder zur Geltung zu bringen, dieselbe nur in unseren eigenen Worten darstellen und etwa aus Hochmuth unsere Gewährsmänner und Lehrer nicht selbst reden lassen wollten. Wir sind fest überzeugt, könnten wir auch die reine lutherische Lehre noch adäquater und eindringlicher darstel⸗

40 Preface to the 1862 Volume.

lowliest service. We desire no greater renown, but rather hold ourselves unworthy even of rendering the church this service; and we thank God most humbly that He has hitherto, according to His great grace, deemed us worthy of it, and has also — we could, if it were of use, cite many testimonies to this — blessed it, both here and in Germany, beyond our asking and understanding.

But, Pastor Fengler will object to us, we do not so much censure this, that you only reproduce the old Lutheran doctrine, but rather that "you yourselves do not bring forth the old in a new way out of yourselves," but instead almost always let the ancients themselves speak, in a mass of citations.

To this let the following serve as an answer.

It is, unfortunately, a matter of manifold experience that at present, in the very midst of our church, a great number of writers come forward with the claim to be presenting nothing but the old — only in a new garment, in a clearer, more accurate, and deeper development, better suited to the needs and demands of our age, with a more correct, indeed with the only correct "scriptural proof," only just recently discovered, brought forth anew out of themselves; who, however, under this claim, introduce into the church a thoroughly new doctrine, a completely new religion. In some this may rest on self-deception; in others it is evidently the application of a fraus pia. The latter regard the Lutheran church as a beautiful, old, solid Gothic building defying the storms of the age; they therefore think it would indeed be a pity to tear it down and erect in its place a less solid structure in a new style, one not yet resting on the consciousness of the people, and consider it most advisable to keep as much as possible of the old masonry and framework, the old names, the old ceremonies, the old ornaments, the old endowments, only that a better doctrine, a system in which all the sciences are reconciled and which must therefore also finally please a philosophically educated world, should from now on resound from the pulpit of the old, venerable cathedral. With this class of theologians we wish to remain unmingled. We are in earnest when we say that we hold the doctrine of the old Lutheran church to be the doctrine of the true church, and wish to bring no other. This we mean to prove, among other things, precisely by so often letting our fathers themselves speak.

To this is added the fact that at present a dreadful confusion, obscurity, and ignorance prevails as to what is actually Lutheran; hence it would be very unwise, especially on our part — since we are always met with great mistrust as wretched dilettantes — if, in our intention of bringing the true Lutheran doctrine back into currency (a doctrine for which a certain piety has in many quarters remained among theologians, and still more among our people), we were to present it only in our own words, and, out of pride as it were, refuse to let our own witnesses and teachers speak for themselves. We are firmly convinced that, even could we present the pure Lutheran doctrine still more adequately and forcefully our-