Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1861, Seite 191

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 191

Jerusaleme daraus zu bilden? Gott der Herr hat Perlenstoff genug.“ Hiezu macht
Hengstenberg die Bemerkung, dieser „biblische Realismus“ sei sonst Judaismus
genannt, und setzt hinzu: „Man sollte es kaum für möglich halten, daß Einer, der von
Jugend auf die heil. Schrift weiß, von Poesie sogar keine Ahnung haben kann, wie der
Verfasser dieser Schrift, der überall von der Meinung geleitet wird, es heiße die heil. Schrift
ehren, wenn man die von tiefen und lebensvollen Anschauungen durchdrungene heilige Poesie
in dürre und ordinäre Prosa wandelt. Der „„biblische Realismus“““ ist in Wahrheit
nichts anderes, als ein trockner Prosaismus, und vielfach nicht anders anzusehen, als wenn
man aus dem: „„auch ich ward in Arcadien geboren“““ das Geburtsland des Dichters
bestimmen wollte.“ Um ein gröberes Beispiel zu geben, so ist das ein biblischer Realismus,
wie der, nach welchem weder Herodes noch Isaschar ein Mensch, sondern ersterer ein Fuchs
(Luc. 13, 32.) und letzterer ein beinerner Esel (1 Mos. 49, 14.) gewesen ist. Dahin
hat es denn kommen müssen, daß in unserer mit Gelehrsamkeit sich so brüstenden Zeit die
Chiliasten auftreten und das für Treue gegen die Schrift ausgeben, was nichts ist als eine
auf Unwissenheit in Absicht auf Sprache fest gegründete Dreistigkeit. Wir müssen ihnen
jetzt wie Melanchthon den Sophisten in der Apologie der Augsb. Confession zurufen:
Sane bella est interpretatio et digna istis contemtoribus studiorum eloquentiae,
d. h. Wahrlich, es ist eine schöne Auslegung und solcher Verächter des Studiums der Redekunst
würdig! Art. XII. de poenitentia. p. 182. Sie meinen in ihrer Ignoranz, weil die
Schrift immer buchstäblich zu verstehen ist, so sei sie auch immer eigentlich zu
verstehen! — In Betreff der Verhandlungen auf der letzten preußisch⸗luth. Generalsynode
über den Chiliasmus bemerkt Hengstenberg: „Der Verlauf der Angelegenheit auf der
Synode hat hinreichend gezeigt, daß die Opposition besser gethan hätte, sie nicht zur Sprache
zu bringen. Es gelang dem Einflusse Huschke's, den ursprünglich weit stärkeren Entwurf
einer Erklärung der Synode gegen den Chiliasmus“ (der, so viel wir wissen, von Pastor
Brunn redigirt war) „bedeutend abzuschwächen, und so ist es dahin gekommen, daß in dem
Erlaß der Synode zwar der grobe Chiliasmus verworfen, dagegen aber der feine Chiliasmus,
der, wie früher in diesen Blättern eingehend bewiesen wurde, in Art. 17 der Augsb.
Conf. nicht minder verworfen wird, wie der grobe, für kirchlich zulässig erklärt, also der 17.
Art. der Augsb. Conf. theilweise abgeschafft wird, wozu der Synode kein
Recht zustand. Der in seinem gewundenen Ausdruck an das Tridentinum
erinnernde betreffende Passus (der Erklärung der Generals.) lautet: „„Wer nun den
17. Art. unserer Augsb. Conf. also fest und deutlich mit uns bekennt, dabei aber das
20. Kap. der Offenb. Joh. und andere vom geschichtlichen Gange des Reiches Gottes durch
die Welt handelnde prophetische Stellen so verstehen zu müssen glaubt, daß er deren Erfüllung
noch in der Zukunft sucht, dessen Rechtgläubigkeit soll man solcher Meinungen halber nicht
verdächtigen.““ (Es ist offenbar, wenn Hengstenberg in dieser Formulirung eines Bekenntnisses
zu dem 17. Art. der Augsb. Conf. die Art und Weise der Tridentinischen Formulirungen
wieder erkennt, so ist das nichts weniger als Sinnentäuschung.)

J. Köstlin hat eine Schrift geschrieben: „Der Glaube, sein Wesen, Grund und
Gegenstand, seine Bedeutung für Erkennen, Leben und Kirche“ (Gotha, 1859. 522 S.
gr. 8.). In einer Recension dieser Schrift sagt Ströbel auf Grund aus derselben
gegebener Citate: „Köstlin findet hiernach unverkennbar den specifischen Inhalt des christlichen
Glaubens, der fides salvifica, in den Forderungen und Geboten, in denen der göttliche
Schöpfer durch das Gewissen den Menschen seinen Willen offenbart. Dieser Gedanke hebt
das ganze Christenthum auf, weil dessen unterscheidendes Wesen im Evangelium
besteht, von welchem das Gewissen, als Verkündigerin des Gesetzes und nur des
Gesetzes, nicht das Allergeringste weiß.“ — Man hat hier einen neuen Beweis dafür, daß
in Deutschland Männer unter dem Namen „gläubiger gelehrter Theologen“ gehen, deren
Theologie absolut nichts ist, als Philosophie, die aber blind genug sind, dieselbe im Ernst für
eine bloße Weiterentwickelung und tiefere Auffassung der alten christlichen Theologie zu
halten. Wie hat sich daher ein jeder, welcher deutsche Cataloge der neueren theol. Literatur
durchsieht, vorzusehen, daß er nicht auf schöne Titel und berühmte Namen Bestellungen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Church and Contemporary News. 191

to form Jerusalems out of it? The Lord God has pearl-stuff enough." On this
Hengstenberg makes the remark that this "biblical realism" has otherwise been
called Judaism, and adds: "One would hardly think it possible that a man who
has known the Holy Scriptures from his youth up could have no notion whatever
of poetry, as the author of this work has none — a man who is everywhere guided
by the opinion that one honors Holy Scripture by turning its sacred poetry,
steeped in deep and vital intuitions, into dry and commonplace prose. The
„„biblical realism“““ is in truth nothing else than a dry prosaism, and in many
cases is to be regarded no otherwise than if one wished to determine the
birthplace of the poet from the line „„I too was born in Arcadia.“““ To give a
coarser example, that is a biblical realism according to which neither Herod nor
Issachar was a man, but the former was a fox (Luke 13:32) and the latter a
bony ass (Genesis 49:14). Things have had to come to this pass, that in our age,
which so plumes itself on its learning, the chiliasts step forward and give out
for fidelity to Scripture what is nothing but an effrontery firmly founded on
ignorance in the matter of language. We must now cry out to them as Melanchthon
did to the sophists in the Apology of the Augsburg Confession: Sane bella est
interpretatio et digna istis contemtoribus studiorum eloquentiae — that is,
Truly it is a fine interpretation, and worthy of such despisers of the study of
eloquence! Art. XII. de poenitentia. p. 182. In their ignorance they suppose
that because Scripture is always to be understood literally, it is therefore
always to be understood in the proper (as opposed to figurative) sense! — With
regard to the proceedings on chiliasm at the last Prussian-Lutheran general
synod, Hengstenberg remarks: "The course of the affair at the synod has shown
sufficiently that the opposition would have done better not to raise it. Huschke's
influence succeeded in considerably weakening the originally far stronger draft
of a declaration of the synod against chiliasm" (which, so far as we know, was
edited by Pastor Brunn) "and so it has come about that in the synod's decree
gross chiliasm is indeed rejected, but the refined chiliasm — which, as was
shown at length earlier in these pages, is no less rejected in Art. 17 of the
Augsburg Confession than the gross — is declared churchly permissible, so that
the seventeenth article of the Augsburg Confession is partly abolished, to which
the synod had no right. The passage in question (of the general synod's
declaration), which in its tortuous expression recalls the Tridentinum, runs:
„„Whoever now confesses the seventeenth article of our Augsburg Confession thus
firmly and plainly with us, but at the same time believes that he must
understand chapter 20 of the Revelation of John and other prophetic passages
treating of the historical course of the kingdom of God through the world in
such a way that he looks for their fulfillment still in the future — his
orthodoxy is not to be suspected on account of such opinions.““ (It is evident
that if Hengstenberg recognizes in this formulation of a confession of the
seventeenth article of the Augsburg Confession the manner and style of the
Tridentine formulations, that is nothing less than an illusion of the senses.)

J. Köstlin has written a work: "Faith, its essence, ground and object, its
significance for knowledge, life and the church" (Gotha, 1859. 522 pp. large
8vo). In a review of this work Ströbel says, on the ground of citations given
from it: "Köstlin unmistakably finds accordingly the specific content of
Christian faith, of the fides salvifica, in the demands and commandments in
which the divine Creator reveals his will to men through the conscience. This
thought abolishes the whole of Christianity, because its distinguishing essence
consists in the gospel, of which the conscience, as the herald of the law and of
the law only, knows not the very least." — Here one has a fresh proof that in
Germany men go under the name of "believing learned theologians" whose theology
is absolutely nothing but philosophy, and who are yet blind enough to take it in
earnest for a mere further development and deeper conception of the old
Christian theology. How careful, then, must everyone be who looks through German
catalogues of the newer theological literature, that he does not place orders
on the strength of fine titles and famous names —