Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1861, Seite 166

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

166 Zur Amtsfrage und ihren Consequenzen.

Christi anno 1414 zu suchen gehabt. Die wahre Kirche habe den Böh⸗
men Johann Huß gerichtet und verbrannt... Uns scheint da der Organis⸗
mus in erste und die reine Lehre in zweite Linie gestellt zu werden. Wofür
lebt und streitet man denn noch, wenn man so entgegengesetzte Lehren wie
Chiliasmus und Lutherthum für gleichberechtigt ausgibt, und sich treiben
läßt, um des Chiliasmus willen der heil. Schrift die Klarheit abzusprechen?
Aber obwohl die erstgenannte Parthei den Ketzern alle Kirchlichkeit abspricht,
so sehen wir bei ihr außer und neben dem reinen Worte den Organismus
als einen zweiten Grund stehen, d. h. irdische Kirchenverfassung u. dgl., und
das halten wir im Grunde für ebenso unirt. Der Organismus ist auch da
die Kirche, aber er muß die reine Lehre als Devise in der Fahne führen, we⸗
nigstens ist sie zu erwähnen bei der Ordination der Candidaten: wo das nur
noch geschieht, da soll wahre Kirche Christi sein. Ich frage: Was ist da die
reine Lehre anderes als Gesetz, und zwar als ein Gesetz, das hinterher auch

allenfalls nicht gehalten wird, in Katechismus, Predigt, Gesangbuch und

Liturgie, wenn nur die gesetzliche Verpflichtung noch irgendwie auf die Sym⸗
bole stattfindet? Diese Richtung wird in der Theorie freilich keine Irrlehren
(die sie dafür hält) gut heißen, in der Praxis aber wird sie die Augen dagegen
möglichst schließen, um den vermeintlichen Segen des Organismus wenigstens
aufrecht zu erhalten. Wir behaupten, wenn jemand sagt: Erst muß die Kirche
reines Wort und Sacrament haben; das genügt aber nicht dazu, daß sie
Kirche sei, sie muß sich auch einheitlich verfassen: so ist er nicht lutherisch und
lehrt falsch von Christo, vom Wort und von der Kirche. Wenn's so wäre
(wie etliche wollen), nun so wäre Wort und Sacrament Voraussetzung

der Kirche, aber das eigentlich Wirkende und Handelnde wären die Menschen,

sofern sie sich Ordnung gemacht haben oder noch machen, sie heißen nun
Pabst, Cardinäle, Synode oder Kirchenrath. Das heißt eben, unsere ganze
Lehre auf den Kopf stellen, und es heißt ungefähr dasselbe, als ob einer sagte:
Der Glaube ist zwar nöthig zur Seligkeit, aber daß er wirklich selig mache,
dazu müssen doch die Werke das Beste thun. Nein, Wort und Sacrament
machen so völlig die Kirche, daß sie auch gleich den Organismus, auf den es
ankommt, mitgemacht haben ... Nun wollen wir auch auf die Kirchenord⸗
nung kommen und was unsere Gegner ihren Organismus und ihr Kirchen-
regiment nennen. Aber in der Ordnung wollen wir darauf kommen, wie
es in der lutherischen Kirche laut aller ihrer alten Kirchenordnungen Sitte
war und auch Sitte bleiben muß, wenn unser Lutherthum nicht ein erlogener
Name werden soll. Die alten Kirchenordnungen stellen vor allem Andern
immer die reine Lehre hin. Man hatte sie ja schon in den Symbolen, man
wiederholte sie aber noch frei in allen Kirchenordnungen der einzelnen Länder
und Städte. Was hat das für einen Sinn gehabt? Nun, man erkannte
die Eine heilige katholische Kirche in ihrem ewigen Organismus, wie sie im
dritten Artikel bekannt ist, zuvor an; und wollte nun in seiner Zeit und in
seinem Lande auch zu dieser Einen ewigen Kirche gehören und an ihr bleiben.
Durch diese so wiederholte reine Lehre bekannten sich die Partikularkirchen

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

166 On the Question of the Ministry and Its Consequences.

of Christ in the year 1414. The true church, it is said, judged and burned
the Bohemian John Huss ... It seems to us that here the organism is
placed first and the pure doctrine second. For what, then, does one still
live and fight, if one declares such opposite doctrines as chiliasm and
Lutheranism to have equal rights, and lets oneself be driven, for the sake
of chiliasm, to deny the clarity of Holy Scripture? But although the
first-named party denies the heretics any churchliness whatever, we still
see in it, alongside and beside the pure word, the organism standing as
a second ground, that is, an earthly church constitution and the like —
and this we consider, at bottom, to be just as much a union. The
organism is there too the church, but it must carry the pure doctrine as
a device on its banner; at least it must be mentioned at the ordination
of candidates: wherever that alone still happens, there, it is claimed,
must be the true church of Christ. I ask: what is the pure doctrine there
but a law — and indeed a law that afterward, in some cases, is not even
kept, in catechism, sermon, hymnal, and liturgy, so long as the legal
obligation still applies in some way to the confessional writings? This
tendency will, in theory, certainly not approve of any false doctrines (as
it regards them), but in practice it will close its eyes to them as much as
possible, in order at least to maintain the supposed blessing of the
organism. We maintain: if someone says, the church must first have
the pure word and sacrament, but that this alone is not enough for it to
be church — it must also constitute itself in a unified way — then he is
not Lutheran, and teaches falsely concerning Christ, the Word, and the
church. If it were so (as some would have it), then word and sacrament
would be a mere precondition of the church, but the thing that actually
works and acts would be human beings, insofar as they have made, or
still make, an order for themselves — call it now pope, cardinals, synod,
or church council. That is nothing less than turning our whole doctrine
on its head, and amounts to about the same thing as if someone were
to say: faith is indeed necessary for salvation, but for it really to make
one blessed, works must after all do the best part of the work. No —
word and sacrament so completely constitute the church that they have,
at the very same time, already brought about the organism that matters
... Now let us also come to church order, and to what our opponents
call their organism and their church government. But we want to come
to it in due order — namely, how it was the custom in the Lutheran
church, according to all its old church orders, and must remain the
custom, if our Lutheranism is not to become a lying name. The old
church orders place the pure doctrine before all else, first of all. It was,
of course, already present in the confessional writings; but it was
repeated once more, freely, in all the church orders of the individual
countries and cities. What was the point of that? Well, one thereby
first acknowledged the one holy catholic church in its eternal organism,
as it is confessed in the third article, and then wished, in one's own time
and in one's own land, also to belong to this one eternal church and to
remain in it. Through this pure doctrine, so repeated, the particular
churches confessed themselves