# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1861_S191
# AI-corrected against the scan — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 191

Jerusaleme daraus zu bilden? Gott der Herr hat Perlenstoff genug.“ Hiezu macht
Hengstenberg die Bemerkung, dieser „biblische Realismus“ sei sonst Judaismus
genannt, und setzt hinzu: „Man sollte es kaum für möglich halten, daß Einer, der von
Jugend auf die heil. Schrift weiß, von Poesie sogar keine Ahnung haben kann, wie der
Verfasser dieser Schrift, der überall von der Meinung geleitet wird, es heiße die heil. Schrift
ehren, wenn man die von tiefen und lebensvollen Anschauungen durchdrungene heilige Poesie
in dürre und ordinäre Prosa wandelt. Der „„biblische Realismus“““ ist in Wahrheit
nichts anderes, als ein trockner Prosaismus, und vielfach nicht anders anzusehen, als wenn
man aus dem: „„auch ich ward in Arcadien geboren“““ das Geburtsland des Dichters
bestimmen wollte.“ Um ein gröberes Beispiel zu geben, so ist das ein biblischer Realismus,
wie der, nach welchem weder Herodes noch Isaschar ein Mensch, sondern ersterer ein Fuchs
(Luc. 13, 32.) und letzterer ein beinerner Esel (1 Mos. 49, 14.) gewesen ist. Dahin
hat es denn kommen müssen, daß in unserer mit Gelehrsamkeit sich so brüstenden Zeit die
Chiliasten auftreten und das für Treue gegen die Schrift ausgeben, was nichts ist als eine
auf Unwissenheit in Absicht auf Sprache fest gegründete Dreistigkeit. Wir müssen ihnen
jetzt wie Melanchthon den Sophisten in der Apologie der Augsb. Confession zurufen:
Sane bella est interpretatio et digna istis contemtoribus studiorum eloquentiae,
d. h. Wahrlich, es ist eine schöne Auslegung und solcher Verächter des Studiums der Redekunst
würdig! Art. XII. de poenitentia. p. 182. Sie meinen in ihrer Ignoranz, weil die
Schrift immer buchstäblich zu verstehen ist, so sei sie auch immer eigentlich zu
verstehen! — In Betreff der Verhandlungen auf der letzten preußisch⸗luth. Generalsynode
über den Chiliasmus bemerkt Hengstenberg: „Der Verlauf der Angelegenheit auf der
Synode hat hinreichend gezeigt, daß die Opposition besser gethan hätte, sie nicht zur Sprache
zu bringen. Es gelang dem Einflusse Huschke's, den ursprünglich weit stärkeren Entwurf
einer Erklärung der Synode gegen den Chiliasmus“ (der, so viel wir wissen, von Pastor
Brunn redigirt war) „bedeutend abzuschwächen, und so ist es dahin gekommen, daß in dem
Erlaß der Synode zwar der grobe Chiliasmus verworfen, dagegen aber der feine Chiliasmus,
der, wie früher in diesen Blättern eingehend bewiesen wurde, in Art. 17 der Augsb.
Conf. nicht minder verworfen wird, wie der grobe, für kirchlich zulässig erklärt, also der 17.
Art. der Augsb. Conf. theilweise abgeschafft wird, wozu der Synode kein
Recht zustand. Der in seinem gewundenen Ausdruck an das Tridentinum
erinnernde betreffende Passus (der Erklärung der Generals.) lautet: „„Wer nun den
17. Art. unserer Augsb. Conf. also fest und deutlich mit uns bekennt, dabei aber das
20. Kap. der Offenb. Joh. und andere vom geschichtlichen Gange des Reiches Gottes durch
die Welt handelnde prophetische Stellen so verstehen zu müssen glaubt, daß er deren Erfüllung
noch in der Zukunft sucht, dessen Rechtgläubigkeit soll man solcher Meinungen halber nicht
verdächtigen.““ (Es ist offenbar, wenn Hengstenberg in dieser Formulirung eines Bekenntnisses
zu dem 17. Art. der Augsb. Conf. die Art und Weise der Tridentinischen Formulirungen
wieder erkennt, so ist das nichts weniger als Sinnentäuschung.)

J. Köstlin hat eine Schrift geschrieben: „Der Glaube, sein Wesen, Grund und
Gegenstand, seine Bedeutung für Erkennen, Leben und Kirche“ (Gotha, 1859. 522 S.
gr. 8.). In einer Recension dieser Schrift sagt Ströbel auf Grund aus derselben
gegebener Citate: „Köstlin findet hiernach unverkennbar den specifischen Inhalt des christlichen
Glaubens, der fides salvifica, in den Forderungen und Geboten, in denen der göttliche
Schöpfer durch das Gewissen den Menschen seinen Willen offenbart. Dieser Gedanke hebt
das ganze Christenthum auf, weil dessen unterscheidendes Wesen im Evangelium
besteht, von welchem das Gewissen, als Verkündigerin des Gesetzes und nur des
Gesetzes, nicht das Allergeringste weiß.“ — Man hat hier einen neuen Beweis dafür, daß
in Deutschland Männer unter dem Namen „gläubiger gelehrter Theologen“ gehen, deren
Theologie absolut nichts ist, als Philosophie, die aber blind genug sind, dieselbe im Ernst für
eine bloße Weiterentwickelung und tiefere Auffassung der alten christlichen Theologie zu
halten. Wie hat sich daher ein jeder, welcher deutsche Cataloge der neueren theol. Literatur
durchsieht, vorzusehen, daß er nicht auf schöne Titel und berühmte Namen Bestellungen