Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juni 1861, Seite 185

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Rechtfertigung

⤓ Download .txt · copy text

185

Excerpte als Beiträge zur pastoralen Casuistik.
Von der öffentlichen Abbitte oder Kirchenbuße.

I. „Ist die einmal geschehene Deprecation, wenn der Gefallene
anderswohin zieht, zu wiederholen?“

Hierauf antwortet der churfürstliche Rath Benedict Carpzov in
seiner Jurisprudentia ecclesiastica Folgendes:

„Es kann auch geschehen, daß der Schuldige nach geschehener öffentlicher
Abbitte wegen eines begangenen Verbrechens anderswohin zieht und sich
da aufhält, wobei der Zweifel entsteht, ob die Kirchenbuße im neuen Aufenthaltsorte
nicht wiederholt werden müsse. Denn es wird nicht leicht Jemand
leugnen, daß auch aus einem anderwärts begangenen Verbrechen, wenn es
bekannt wird, ein Aergerniß entstehe. Aber die öffentliche Abbitte darf nicht
zu weit ausgedehnt, viel weniger, wenn sie schon einmal geleistet worden,
wiederholt und verdoppelt werden, wie Nicolaus Rebhan im „„Bericht von
öffentlicher Kirchenbuße““ Cap. 10. S. 138. richtig schließt, mit diesen Worten:
„„Wenn einer an einem andern Orte eine grobe öffentliche Mißhandlung
und Uebelthat begehet, wendet sich von dannen hinweg an einen andern
Ort, da man nichts von seiner Verbrechung weiß, und bringet dem Ministerio
Zeugniß, daß er mit der Kirchen, darinnen er das Aergerniß angerichtet
hat, versöhnet sei, so kann man ihn wohl am andern Ort zulassen und
darf seines Falles nicht öffentlich gedenken. Wann es aber je lautbar und
wollte Aergerniß und übele Nachrede daraus erwachsen, könnte nur öffentlich
angezeiget werden, daß diese Person mit der Kirchen, die sie beleidiget
hätte, allbereit versöhnet wäre, derwegen sich niemand daran stoßen sollte.““
Das ist ganz richtig: 1. weil der Schuldige, wenn die Abbitte einmal geschehen
ist, schon mit der ganzen Kirche Christi versöhnt ist; wozu ist es daher
nöthig, daß er aufs neue dem Abscheu des Volkes ausgesetzt und daß an
jedem Orte die Abbitte insonderheit gefordert werde? Sintemal zwecklose
Acte zu vermeiden sind. 2. Auch kann der Einwurf nicht gemacht werden,
es sei um des Aergernisses willen nöthig, da, wenn die Beseitigung desselben
an einem Orte geschehen ist, sich dies auch auf andere Orte erstreckt. Denn
so bald die geschehene öffentliche Buße bekannt wird, so ist die Sache beigelegt
und niemand darf das Verharren des Schuldigen in solchem Verbrechen argwöhnen.
3. Auch darum, weil die öffentliche Abbitte für eine Strafe gehalten
wird, darf nie eine Verdoppelung derselben zugelassen werden, weil es
unbillig sein würde, um eines und desselben Verbrechens willen jemanden
mit doppelter Strafe zu belegen. Das Oberconsistorium rescribirte daher
dem Superintendenten zu Annaberg den 6. Nov. 1616 also: „„Wir haben
aus eurem Bericht vernommen, daß H. H. von E. Marien, Hansen R. zum
Fenichsberg Eheweib, ungeachtet daß sie allbereit zu D. publice depreciret,
nunmehr auch zu O. zur öffentlichen Deprecation anhalten lassen wolle.
Wann dann nicht Herkommen (ist), daß einer Person an zweien unterschiedlichen
Orten die öffentliche Abbitte auferleget werde, als begehren

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

185

Excerpts as Contributions to Pastoral Casuistry.
On Public Apology, or Church Penance.

I. "Is the deprecation once performed to be repeated when the fallen
person moves elsewhere?"

To this the electoral councillor Benedict Carpzov answers as follows in his
Jurisprudentia ecclesiastica:

"It may also happen that the guilty party, after a public apology has been made
for a crime committed, moves elsewhere and resides there, whereupon the doubt
arises whether the church penance must not be repeated in the new place of
residence. For hardly anyone will deny that an offense arises also from a crime
committed elsewhere, when it becomes known. But public apology must not be
extended too far, much less repeated and doubled once it has already been
rendered, as Nicolaus Rebhan rightly concludes in his „„Report on Public Church
Penance,““ chap. 10, p. 138, in these words: „„If someone in another place
commits a gross public outrage and misdeed, and turns away from thence to
another place where nothing is known of his crime, and brings the ministerium a
testimony that he has been reconciled with the church in which he gave the
offense, then he may well be admitted in the other place, and his case need not
be mentioned publicly. But if it should ever become noised abroad and offense
and evil talk were likely to grow out of it, it could simply be announced
publicly that this person has already been reconciled with the church which he
had offended, and that therefore no one should take offense at him.““ That is
entirely correct: 1. because the guilty party, once the apology has been made,
is already reconciled with the whole church of Christ; why then is it necessary
that he be exposed anew to the abhorrence of the people, and that the apology be
required separately in every place? — seeing that purposeless acts are to be
avoided. 2. Nor can the objection be made that it is necessary for the sake of
the offense, since when the removal of the offense has taken place in one place,
this extends to other places as well. For as soon as the public penance
performed becomes known, the matter is settled, and no one may suspect the
guilty party of persisting in such a crime. 3. Also because public apology is
held to be a punishment, a doubling of it may never be allowed, since it would
be unjust to impose a double punishment on anyone for one and the same crime.
The upper consistory therefore issued a rescript to the superintendent at
Annaberg on November 6, 1616, thus: „„We have learned from your report that H.
H. of E. means to have Maria, wife of Hans R. at Fenichsberg, held to a public
deprecation at O. as well, notwithstanding that she has already deprecated
publicly at D. Since, then, it is not customary that public apology be imposed
on one person in two different places, we therefore desire,