Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — August 1858, Seite 241

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Synode

⤓ Download .txt · copy text

241

Hengstenberg über Abendmahlsgemeinschaft mit den
Calvinisten.

So schreibt Hengstenberg in dem dießjährigen Vorwort zur „Ev. K. Z.":

Die Augsburgische Confession stellt die lutherische Abendmahlslehre als
Glaubensartikel hin und verwirft die Gegenlehre ausdrücklich: „Vom Abendmahl des Herrn wird also gelehrt, daß wahrer Leib und Blut Christi wahrhaft unter der Gestalt des Brotes und Weines im Abendmahl gegenwärtig
und ausgetheilt und genommen wird. Deshalb wird auch die Gegenlehre
verworfen"*). Wenn der kleine Catechismus Luthers sagt: das Sacrament
des Altares sey der wahre Leib und Blut des Herrn Christus in und unter
dem Brot und Wein, der große: es ist der wahre Leib und Blut des Herrn
Christus in und unter dem Brot und Wein: wie kann da eine principielle
Abendmahlsgemeinschaft zwischen denjenigen stattfinden, welche dies höchste
aller Mysterien anbetend verehren und denjenigen, welche es läugnen? Die
Lehre der Lutherischen Kirche selbst schließt die darin Abweichenden von ihrem
Abendmahl aus, und es heißt diese Lehre antasten, heißt das Bekenntniß der
Lutherischen Kirche aufheben, wenn man sie nöthigen will, den Reformirten
unbedingte Abendmahlsgemeinschaft zu gewähren.

Gegen eine solche Abendmahlsgemeinschaft mit den Reformirten haben
sich nach dem Vorgange Luthers stets alle Lutherische Theologen †), auch ein
Spener erklärt. Dr. Jul. Müller zwar meint **): „Hätte Luther im Kampfe
mit den Schweizern eine solche Abendmahlslehre hauptsächlich sich gegenüber
gehabt, wie die von Calvin entwickelte, er hätte auch dann schwerlich darauf
verzichtet, die seinige geltend zu machen, aber er würde gewiß nie gewagt haben, um dieser Differenz willen die Kirchentrennung aufzuheben." Aber das
Gegentheil liegt klar geschichtlich vor. Calvin hat seine Abendmahlslehre von
Bucer überkommen und im Wesentlichen ist zwischen beiden kein Unterschied.
In dieser Lehre aber erkannte Luther, nachdem er sich vollkommen in Bezug
auf sie orientirt hatte, keine Verbesserung, im Gegentheile eine Verschlimmerung, weil der bleibende große und schwere Schaden dadurch verdeckt wurde.
Er schreibt in einem Briefe aus seiner letzten Zeit ††): „Ich bitte aber im
Herrn, daß euch nicht betrügen und verführen mögen, es seyn die Zürcher als

*) Der von reformirter Seite gemachte ohnmächtige Versuch, den 10. Art. der Augsb.
Conf. seines Lutherischen Gehaltes zu entleeren (Dr. Heppe), ist von einem reformirten
Theologen mit anerkennenswerther Unparteilichkeit zurückgewiesen und vernichtet worden, C.
Olevianus und Z. Ursinus, von Pfarrer Sudhoff in Frankfurt am Main, Elberf. 57. S. 61 f.

†) Erhard Schnepf z. B. erklärte, da er von dem Herzoge Ulrich von Würtemberg
neben dem Zwinglianer Ambrosius Blaurer zu dem Werke der Reformation berufen war,
gleich bei seiner Ankunft in Stuttgart dem Herzog: „er könne nur dann mit Blaurer am
Hause des Herrn bauen, wenn dieser mit ihm in der Lehre vom heiligen Abendmahle einerlei
Meinung habe," Römer, kirchl. Gesch. Würtembergs, S. 171.

**) Ueber die Union, S. 328.

††) W. W. 17. S. 2633.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

241

Hengstenberg on Eucharistic Fellowship with the
Calvinists.

Thus writes Hengstenberg in this year's preface to the "Ev. K. Z." [Evangelische Kirchen-Zeitung]:

The Augsburg Confession sets forth the Lutheran doctrine of the Lord's Supper as an article of faith and expressly rejects the contrary teaching: "Of the Lord's Supper it is thus taught, that the true body and blood of Christ are truly present under the form of bread and wine in the Supper and are distributed and received. Wherefore the contrary teaching also is rejected."* If Luther's Small Catechism says: the Sacrament of the Altar is the true body and blood of the Lord Christ in and under the bread and wine, and the Large Catechism: it is the true body and blood of the Lord Christ in and under the bread and wine — how then can there be a fundamental fellowship at the Supper between those who adoringly reverence this highest of all mysteries and those who deny it? The doctrine of the Lutheran Church itself excludes from her Supper those who deviate from it, and to touch this doctrine, to set aside the confession of the Lutheran Church, is what it means when one would compel her to grant unconditional fellowship at the Supper to the Reformed.

Against such fellowship at the Supper with the Reformed all Lutheran theologians† have, following Luther's example, always declared themselves, even a Spener. Dr. Jul. Müller indeed thinks**: "Had Luther, in his struggle with the Swiss, been confronted chiefly with such a doctrine of the Supper as that developed by Calvin, he would even then hardly have refrained from asserting his own; but he would certainly never have ventured, for the sake of this difference, to abolish the division of the churches." But the opposite is clearly evident from history. Calvin received his doctrine of the Supper from Bucer, and in essentials there is no difference between the two. In this doctrine, however, Luther, after he had fully informed himself concerning it, recognized no improvement, but rather on the contrary a worsening, because the abiding great and grave harm was thereby concealed. He writes in a letter from his last years††: "But I beg in the Lord, that you let not yourselves be deceived and misled, [thinking] that the men of Zurich are as

* The powerless attempt made from the Reformed side to empty the 10th article of the Augsburg Confession of its Lutheran content (Dr. Heppe), has been rebuffed and refuted by a Reformed theologian with commendable impartiality — C. Olevianus and Z. Ursinus, by Pastor Sudhoff, Frankfurt am Main, Elberfeld [18]57, p. 61f.

† Erhard Schnepf, for example, declared, when he had been called by Duke Ulrich of Württemberg, alongside the Zwinglian Ambrosius Blaurer, to the work of the Reformation, immediately upon his arrival in Stuttgart to the Duke: "he could build at the house of the Lord together with Blaurer only if the latter were of one mind with him in the doctrine of the Holy Supper" — Roemer, Kirchliche Geschichte Württembergs, p. 171.

** On the Union, p. 328.

†† W. W. [Walch's Werke] 17, p. 2633.