Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1858, Seite 69

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wiedergeburt 1 · Taufe 55

⤓ Download .txt · copy text

Wo die Lehre falsch ist, ist das Leben auch nicht recht. 69

von ihnen lebendig und bewußt bleibe, ihre Seele, von jeder Befleckung der Sünde durch den heiligen Geist befreit werde. Der Leser wird sich erinnern, daß Past. Brown nicht gesagt hatte, daß die bewußten Worte Prof. Schmucker's ein Citat, sondern eine neue Deutung der Worte 1 Cor. 15 seien, und wird kaum seinen Augen trauen, wenn er Prof. Schmucker statt der verweslichen und sterblichen Natur der Kinder, wovon er in der gerügten Stelle geredet hatte, in dieser Beschönigung derselben erst verderbte Natur setzen, dann dies für gleichbedeutend mit allem, was von den Kindern im Tode lebendig und bewußt bleibt, d. i. mit der Seele, nehmen, und nun, als habe er ganz rechtgläubig gelehrt und geredet, sich geberden sieht.

Während Prof. Schmucker in den übrigen Punkten für rechtgläubig angesehen sein will, entblödet er sich jedoch nicht, in Absicht auf kleine Kinder nach wie vor zu behaupten, daß sie der Wiedergeburt im eigentlichen Sinne des Wortes unfähig seien, weil sie gar keine religiösen Ideen oder Gefühle oder Handlungen haben, noch haben können; wobei er natürlich die Bibel, namentlich das Beispiel Johannis des Täufers und auch alle vernünftige Psychologie, über die er doch selber ein Werk geschrieben hat, aus den Augen setzt.

Auf diese Erwiederung von Prof. Schmucker hat nun Past. Brown entgegnet, und aus Veranlassung der Erscheinung von Prof. Schmucker's Erwiederung in Pamphletform, hat auch Past. Brown seinen zuerst im Review veröffentlichten Artikel und seine Entgegnung in Pamphletform unter dem Titel: The New Theology: Its Abettors and Defenders, by J. A. Brown, erscheinen lassen.

Wie betrübend es ist, Prof. Schmucker in dieser Controverse eine so klägliche Rolle spielen zu sehen, so erfreulich ist es, in Past. Brown einen eben so muthigen, als geschickten Kämpfer für die Wahrheit zu begrüßen. Es sind zwar einige Punkte, in welchen Schreiber dieses urtheilt, Hr. Past. Brown hätte eine etwas andere Stellung einnehmen können, und dieser wird, nachdem wie der Schreiber dieses ihn aus seinem Pamphlet kennen gelernt zu haben glaubt, es gewiß nicht übel deuten, wenn dieselben hier erwähnt werden. Es dünkt nämlich Schreiber dieses nicht ersprießlich, Lehrer irrgläubiger Gemeinschaften als Zeugen für die Wahrheit anzuführen; denn einmal fehlt es ja nicht an eigenen Zeugen, und wer die nicht annimmt, der wird die andern auch nicht annehmen, denn dazu hat er ja noch weniger Ursache; und zum andern wird dabei nur zu leicht etwas Falsches eingeführt, wie zum Beispiel bei dem Citat von Dick; „da kleine Kinder nicht geschickt sind, Unterricht zu empfangen, so muß ihre Wiedergeburt ohne Mittel durch die unmittelbare Einwirkung des heiligen Geistes auf ihre Seelen bewirkt werden,“ der Fall ist, in welchem neben der Wahrheit, daß kleine Kinder wiedergeboren werden, nicht nur etwas offenbar Schriftwidriges gelehrt wird, nämlich, daß dies ohne Mittel geschehe, sondern auch, so wenig Worte sind, so deutlich die tolle und thörichte Vernunft in ihrem eigentlichen Wesen und Ge⸗

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Where the Doctrine Is False, There Life Too Is Not Right. 69

...of them remains alive and conscious, their soul is freed by the Holy Spirit from every stain of sin. The reader will recall that Pastor Brown had not said that Prof. Schmucker's words in question were a citation, but rather a novel interpretation of the words of 1 Corinthians 15, and will scarcely believe his own eyes when he sees Prof. Schmucker, instead of the perishable and mortal nature of children of which he had spoken in the censured passage, substitute in this glossing-over of it first "corrupted nature," then take this as equivalent to everything that remains alive and conscious of the children in death, that is, the soul — and now sees him conduct himself as though he had taught and spoken in an entirely orthodox manner.

While Prof. Schmucker wishes to be regarded as orthodox on all the remaining points, he nevertheless does not shrink, with regard to little children, from continuing to maintain as before that they are incapable of regeneration in the proper sense of the word, because they have, and can have, no religious ideas or feelings or actions whatsoever — thereby, of course, losing sight of the Bible, especially the example of John the Baptist, and also of all sound psychology, on which he himself has, after all, written a work.

To this rejoinder of Prof. Schmucker's, Pastor Brown has now replied, and, occasioned by the appearance of Prof. Schmucker's rejoinder in pamphlet form, Pastor Brown too has issued, in pamphlet form, his article first published in the Review together with his reply, under the title: The New Theology: Its Abettors and Defenders, by J. A. Brown.

As distressing as it is to see Prof. Schmucker play so pitiful a role in this controversy, so gratifying is it to greet in Pastor Brown a champion for the truth as courageous as he is skillful. There are, to be sure, a few points on which the present writer judges that Mr. Pastor Brown might have taken a somewhat different position, and he, as the present writer believes he has come to know him from his pamphlet, will certainly not take it amiss if these are mentioned here. For it does not seem profitable to the present writer to cite teachers of heterodox communions as witnesses for the truth; for, in the first place, there is certainly no lack of witnesses of our own, and whoever will not accept these will not accept the others either, having still less reason to do so; and, in the second place, one all too easily introduces something false thereby — as, for example, in the citation from Dick: "since little children are not capable of receiving instruction, their regeneration must be effected without means, through the immediate operation of the Holy Spirit upon their souls" — which is a case in which, alongside the truth that little children are regenerated, not only is something plainly contrary to Scripture taught, namely that this happens without means, but also — as few as the words are — just as plainly is manifest the mad and foolish character of reason in its own proper nature and dis-