Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1858, Seite 67

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

Wo die Lehre falsch ist, ist das Leben auch nicht recht. 67

P. Brown räumt nun zwar ein, daß in Prof. Schmucker's Werken allerdings auch Stellen sich finden, die anders als die angeführten und rechtgläubig klingen, aber er führt darüber Beschwerde, daß ein lutherischer Professor der Theologie solche verwerfliche Aeußerungen wie die angeführten und ähnliche thun kann, die zu klar und entschieden sind, als daß sie sich mit den andern reimen ließen, und die zu oft vorkommen, als daß sie nicht wohl bedacht sein sollten.

Dabei geht er jedoch glimpflich zu Werke, indem er seinen Wunsch mit allen Menschen Friede zu halten, soweit es möglich ist, bezeugt; nicht sowohl die Person, als die Irrlehre angreift; auch der äußerlichen Stellung Prof. Schmuckers noch eine gewisse Achtung widerfahren läßt.

Der einfältige Leser wird nun vielleicht denken, daß Prof. Schmucker auf Erscheinen des Artikels von Past. Brown im Review eines von den drei Stücken, die er unter den Umständen allein ehrlicher Weise schien thun zu können, gethan habe; nämlich entweder gestehen, daß er selber nicht wisse, was er sage; oder daß er selber nicht wisse, was er glaube; oder daß er zwar wohl wisse, was er sage und was er glaube, aber daß er bisher im Irr⸗ und Unglauben gesteckt, und denselben schändlicher Weise unter dem Vorwande der Rechtgläubigkeit verbergen und in die arme Kirche habe einschwärzen wollen. Aber der einfältige Leser irrt sich sehr, wenn er meint, daß es im Heerlager des „Amerikanischen Lutherthums“, wie sie es zur Beschimpfung zweier guter Namen nennen, und bei seinen Repräsentanten so hergeht. Es wurde vielmehr also verfahren: Past. Brown wurde durch mehrere anonyme Artikel im Lutheran Observer wegen seines Artikels angefeindet und verdächtigt, und als er endlich mit Mühe und durch die Gunst eines der Eigenthümer des Observer erlangte, daß eine würdige Entgegnung von ihm aufgenommen wurde, erschien dieselbe an vielen Stellen mit Sternchen unterbrochen, so daß es aussah, als hätte hin und wieder etwas daraus weggelassen werden müssen, weil es zu arg gewesen sei, um veröffentlicht zu werden, während doch nicht ein einziges Wort weggeblieben war. Dem Review wurde gleichfalls zu schaden gesucht, weil es einen so mißfälligen Artikel aufgenommen hatte, und endlich erschien in der Octobernummer desselben eine Art Erwiederung von Prof. Schmucker auf Past. Brown's Artikel, die nachher auch in Pamphletform abgedruckt und verbreitet ist.

Der Titel dieser Erwiederung ist: Rev. J. A. Brown's New Theology, examined by S. S. Schmucker, D. D., und war, wie der Verfasser selber mittheilt, absichtlich gewählt; und giebt, während der Verfasser vielleicht meinte, durch denselben seinen Lesern Beifall über seine Geschicklichkeit zu entlocken, Gelegenheit, seinen Plan und ihn selber zu durchschauen. Past. Brown hatte nämlich Prof. Schmucker's abweichende und anstößige Ansichten als New Theology bezeichnet, und Prof. Schmucker sucht nun die ganze Sache so zu drehen, daß Past. Brown's Uebelwollen und Unfähigkeit allein die Ursache davon seien, daß er abweichende und anstößige Ansichten in seinen

Where the Doctrine Is False, There Life Too Is Not Right. 67

Mr. Brown does indeed concede that in Prof. Schmucker's writings passages are also to be found that sound different from, and more orthodox than, those cited; but he complains that a Lutheran professor of theology can make such objectionable statements as those cited and similar ones — statements too clear and definite to be reconciled with the others, and occurring too often to be thought unconsidered.

In doing so, however, he proceeds leniently, in that he testifies to his wish to keep peace with all men so far as possible; attacks not so much the person as the false doctrine; and still allows a certain respect to Prof. Schmucker's external position.

The simple reader might now perhaps think that, upon the appearance of Pastor Brown's article in the Review, Prof. Schmucker did one of the three things which, under the circumstances, seemed the only honorable courses open to him: namely, either confess that he himself did not know what he was saying; or that he himself did not know what he believed; or that, while he indeed knew well enough what he was saying and what he believed, he had until now been stuck in error and unbelief, and had shamefully sought to conceal the same under the pretense of orthodoxy and smuggle it into the poor church. But the simple reader is very much mistaken if he thinks that this is how things go in the camp of "American Lutheranism," as they call it to the disgrace of two good names, and among its representatives. Rather, matters proceeded as follows: Pastor Brown was attacked and made suspect through several anonymous articles in the Lutheran Observer on account of his article, and when at last, with difficulty and through the favor of one of the Observer's proprietors, he obtained the admission of a worthy reply from himself, it appeared, interrupted in many places by asterisks, so that it looked as if here and there something had had to be omitted from it because it had been too strong to be published — whereas in fact not a single word had been left out. The Review, too, was sought to be harmed for having accepted so displeasing an article, and finally, in its October number, there appeared a kind of rejoinder from Prof. Schmucker to Pastor Brown's article, which was afterward also printed and distributed in pamphlet form.

The title of this rejoinder is: Rev. J. A. Brown's New Theology, examined by S. S. Schmucker, D. D., and was, as the author himself states, deliberately chosen; and it gives occasion — while the author perhaps thought thereby to win his readers' applause for his cleverness — to see through both his plan and himself. For Pastor Brown had labeled Prof. Schmucker's divergent and offensive views as "New Theology," and Prof. Schmucker now seeks to twist the whole matter so that Pastor Brown's ill will and incompetence alone were the cause of his having, in his