Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1856, Seite 212

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

212 Ist derjenige für einen Ketzer oder gefährlichen Irrlehrer zu erklären ꝛc.

ersten ab. — Eusebius sagt Buch 3. Capitel 3., daß einige vor ihm behauptet
haben, der Brief an die Ebräer sei nicht Pauli, darum, weil die römische
Kirche denselben nicht annähme, aber doch beweist er, daß derselbe nicht neu
und erst kurz vorher geschrieben sei, daher, daß Clemens von Rom, der Gefährte
Pauli, in dem Briefe an die Corinther einige Sätze wörtlich daraus
genommen habe; und sagt, daß derselbe nicht mit Unrecht den übrigen Schriften
des Apostels zugezählt werde. Denn da Paulus in diesem Schreiben in
seiner Muttersprache zu den Ebräern geredet habe, so glauben einige, jene
Epistel habe der Evangelist Lucas, andere Clemens von Rom übersetzt, und
zwar scheine dies in sofern der Wahrheit gemäßer, als beide Briefe, der des
Clemens und der an die Ebräer, sowohl einen ähnlichen Character haben, als
auch der Sinn beider nicht eben weit von einander abgehen. Eusebius 3.
Buch 37. Capitel. Nicephorus sagt Buch 2. Capitel 46., die Ursache des
Zweifels sei gewesen, daß der Name Pauli nicht beigefügt sei nach der Weise
seiner anderen Briefe. Aber das Alterthum scheint wichtigere Gründe gehabt
zu haben. Denn daß er nicht in Pauli Sprache rede, war leicht zu merken,
wie denn auch Origenes schreibt, nach dem Bericht des Eusebius Buch 6. Capitel
25. Auch konnte den Lesern nicht entgehen, was Capitel 2. gesagt wird:
„„Wie wollen wir entfliehen, so wir eine solche Seligkeit nicht achten? Welche,
nachdem sie erstlich gepredigt ist durch den HErrn, ist sie auf uns gekommen
durch die, so es gehöret haben; und Gott hat ihr Zeugniß gegeben mit
Zeichen, Wundern und mancherlei Kräften, und mit Austheilung des heil.
Geistes, nach seinem Willen.““ Wer sollte hieraus nicht schließen, daß diese
Epistel nicht Pauli sei, da Paulus Gal. 1. bezeugt, daß er sein Evangelium
nicht von einem Menschen empfangen noch gelernt habe, sondern durch
die Offenbarung JEsu Christi? Außerdem war nicht schwer zu erachten, daß
das, was Capitel 6. und 10. offenbar auf die Meinung geht, daß einmal zu
Christo Bekehrte, so⸗sie wiederum abfallen, auch durch ernste Buße nicht wieder
erneuert werden können, weder der Lehre Pauli, noch der andern Apostel, viel
weniger Christi gemäß sei, der da sagt: „„Kommet her zu mir alle““ ꝛc.
Durch diese und ähnliche Gründe bewogen, scheint das bedächtige Alterthum,
welches alles nach der Analogie des Glaubens zu prüfen pflegte, an dem
Briefe an die Ebräer mit Recht gezweifelt zu haben.“

Hierauf wird in den Centurien die Aechtheit der Offenbarung vortrefflich
erwiesen und die Abhandlung mit den Worten geschlossen: „Es sei
dies genug in Betreff derjenigen Bücher, welche dem Zweifel unterworfen
sind.“ (Siehe: Centuriae Magdeburgenses ed. S. J. Baumgarten. Vol. II.
p. 452—56.)

Wir lassen nun ein betreffendes Urtheil über unseren Gegenstand von
Andreas Osiander folgen, der im Jahre 1617 als Canzler der Universität
und Probst der Kirche zu Tübingen gestorben ist. Wir geben von ihm,
was Johann Gerhard von ihm in dem Supplementband seiner Loci anführt.
Da heißt es nehmlich: „Osiander billigt die Meinung des Eusebius,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Whether Such a One Is to Be Declared a Heretic or a Dangerous False Teacher, etc. 212

...from the first. — Eusebius says, Book 3, Chapter 3, that some before him maintained that the Epistle to the Hebrews was not Paul's, because the Roman Church did not accept it; yet he proves that it was not new and only recently written, from the fact that Clement of Rome, Paul's companion, took some sentences from it word for word in his epistle to the Corinthians; and he says that it is not wrongly counted among the rest of the apostle's writings. For since Paul, in this letter, spoke to the Hebrews in his native tongue, some believe that the Evangelist Luke translated that epistle, others that Clement of Rome did, and this seems the more probable in that both letters — that of Clement and that to the Hebrews — have a similar character, and their sense does not diverge very far from one another. Eusebius, Book 3, Chapter 37. Nicephorus says, Book 2, Chapter 46, that the cause of the doubt was that Paul's name was not appended, as in his other letters. But antiquity seems to have had weightier reasons. For that he does not speak in Paul's manner was easy to notice, as Origen too writes, according to the report of Eusebius, Book 6, Chapter 25. Nor could readers fail to notice what is said in Chapter 2: "How shall we escape, if we neglect so great a salvation, which at the first began to be spoken by the Lord, and was confirmed unto us by them that heard him; God also bearing them witness, both with signs and wonders, and with divers miracles, and gifts of the Holy Ghost, according to his own will." Who would not conclude from this that this epistle is not Paul's, since Paul, in Galatians 1, testifies that he neither received his gospel from man nor was taught it, but through the revelation of Jesus Christ? Besides, it was not hard to judge that what Chapters 6 and 10 evidently mean — that those once converted to Christ, if they fall away again, cannot be renewed again even by earnest repentance — agrees neither with the doctrine of Paul, nor of the other apostles, much less with Christ, who says, "Come unto me, all ye," etc. Moved by these and similar reasons, careful antiquity, which was accustomed to test everything by the analogy of faith, seems rightly to have doubted concerning the Epistle to the Hebrews."

Hereupon, in the Centuries, the genuineness of the Revelation is excellently demonstrated, and the discussion is concluded with the words: "Let this be enough concerning those books which are subject to doubt." (See: Centuriae Magdeburgenses, ed. S. J. Baumgarten, Vol. II, pp. 452–56.)

We will now let follow a relevant judgment on our subject from Andreas Osiander, who died in the year 1617 as Chancellor of the University and Provost of the church at Tübingen. We give what Johann Gerhard cites from him in the supplementary volume of his Loci. There it reads, namely: "Osiander approves the opinion of Eusebius,