Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1856, Seite 208

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

208 Ist derjenige für einen Ketzer oder gefährlichen Irrlehrer zu halten ꝛc.

nonischen aufnimmt.““ Eusebius 3. Buch 2. Capitel: „„Ueber die Offenbarung
ist noch immer bei vielen die Meinung verschieden, indem einige dieselbe
billigen, andere aber sie verwerfen.““ Buch 3. Capitel 39.: „„Es ist
wahrscheinlich, daß ein anderer Johannes, welcher zu den Aeltesten gerechnet
wird, die Offenbarung gesehen habe, welche unter dem Namen Johannis geht,
wollte man nicht den ersten annehmen, der unter den Aposteln genannt wird.“
Irenäus schreibt sie Johannes dem Apostel zu; so auch im 6. Buch im 25.
Capitel Origenes.“

„Diese Zeugnisse der Alten habe ich darum angemerkt, nicht nur damit
der ganze Catalog der Schriften des Neuen Testaments bekannt sei, welche
keine hinreichend gewissen, festen und übereinstimmenden Zeugnisse ihres Ansehens
haben, sondern namentlich damit die Gründe bemerkt werden können,
warum in Betreff derselben gezweifelt worden ist: 1. weil sich bei den Alten
keine hinreichend gewissen, festen und übereinstimmenden Zeugnisse von der
Bezeugung der ersten apostolischen Kirche fanden, daß jene Bücher von den
Aposteln bestätigt und der Kirche empfohlen worden seien; 2. weil es nicht
gewiß aus dem Zeugniß der ersten und alten Kirche bekannt war, ob jene
Bücher von denen, unter deren Namen sie herausgegeben worden sind, geschrieben
seien, sondern dafür gehalten worden ist, daß sie von Anderen unter
dem Namen der Apostel herausgegeben worden seien; 3. da manche von den
Aeltesten einige aus jenen Büchern den Aposteln beilegten, einige aber widersprachen,
so ist die Sache, wie sie nicht zweifellos gewiß war, in Zweifel gelassen
worden. Denn dieser ganze Streit hängt von den gewissen,
festen und übereinstimmenden Zeugnissen der ersten und alten
Kirche ab; und wenn diese fehlen, so kann die folgende Kirche,
wie sie aus falschen nicht wahre machen kann, so auch aus
zweifelhaften ohne offenbare und sichere Documente
nicht gewisse machen. Wider diese so offenbaren Zeugnisse des Alterthums
decretirt das Tridentinische Concil also: Wenn jemand nicht die ganzen
Bücher mit allen ihren Theilen, wie sie sich in der alten lateinischen vulgaten
Ausgabe befinden, für heilige und kanonische annimmt, der sei verflucht!
Aber woher beweisen und bestätigen sie dieses ihr Decret wider die Zeugnisse
des Alterthums? Bringen sie gewisse sichere und offenbare Documente aus
den Zeugnissen der ersten apostolischen und alten Kirche bei, daß jene bestrittenen
Bücher dieselbe Gewißheit und gleiches Ansehen mit den übrigen haben,
über welche niemals gezweifelt worden ist? Nichts weniger, denn sie können
dies auch nicht thun. Sondern sie reißen diese Macht an sich, daß der Pabst
mit seinen Prälaten auch jenen und vielleicht auch anderen Büchern das kanonische
Ansehen verleihen könne, welches sie weder aus sich, noch aus ihren Urhebern
verdienen und das sie zur Zeit der Apostel und der Urkirche nicht gehabt
haben; wie Pighius behauptet hat. Warum sagen sie daher nicht gerade
heraus, wie es ist: Obgleich nicht bewiesen werden kann, daß jene Bücher
entweder von Propheten oder von Aposteln entweder geschrieben oder gebilligt

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Whether Such a One Is to Be Held a Heretic or a Dangerous False Teacher, etc. 208

...canonical writings." Eusebius, Book 3, Chapter 2: "Concerning the Apocalypse, opinion is still divided among many, some approving it, others rejecting it." Book 3, Chapter 39: "It is probable that another John, who is counted among the elders, saw the Revelation which goes under the name of John, if one is unwilling to accept the first John, who is named among the apostles." Irenaeus ascribes it to John the Apostle; so also, in Book 6, Chapter 25, does Origen."

"I have noted these testimonies of the ancients for this reason: not only that the whole catalog of the writings of the New Testament might be known which do not have sufficiently certain, firm, and agreeing testimonies of their authority, but especially so that the reasons might be noted why doubt has arisen concerning them: 1. because among the ancients no sufficiently certain, firm, and agreeing testimonies were found, from the witness of the first apostolic Church, that those books were confirmed by the apostles and commended to the Church; 2. because it was not certainly known from the testimony of the first and ancient Church whether those books were written by those under whose names they were published, but it was held that they had been published by others under the name of the apostles; 3. because some of the elders ascribed some of those books to the apostles, while others contradicted this, so the matter, since it was not beyond doubt certain, has been left in doubt. For this whole controversy depends on the certain, firm, and agreeing testimonies of the first and ancient Church; and where these are lacking, the following Church can no more make doubtful things certain, without clear and sure documents, than it can make true what is false. Against these so evident testimonies of antiquity, the Tridentine Council decrees as follows: if anyone does not accept the entire books, with all their parts, as they are found in the old Latin Vulgate edition, as sacred and canonical, let him be anathema! But whence do they prove and confirm this decree of theirs, against the testimonies of antiquity? Do they produce certain, sure, and evident documents from the testimonies of the first apostolic and ancient Church, that those disputed books have the same certainty and equal authority with the rest, concerning which there has never been any doubt? By no means — for this they cannot do. Instead, they seize this power for themselves, that the Pope, together with his prelates, may bestow canonical authority even on those books, and perhaps on others as well, which they deserve neither of themselves nor from their authors, and which they did not have at the time of the apostles and the primitive Church — as Pighius has asserted. Why then do they not say outright, as it truly is: although it cannot be proved that those books were either written or approved by prophets or by apostles,