Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1856, Seite 204

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Bibel. —Antilegomena 10 · Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

204 Ist derjenige für einen Ketzer oder gefährlichen Irrlehrer zu halten ꝛc.

Ist derjenige für einen Ketzer oder gefährlichen Irrlehrer zu erklären, welcher nicht alle in dem Convolut des Neuen Testamentes befindlichen Bücher für kanonisch hält und erklärt?

Zu dieser Frage werden wir dadurch geführt, daß Herr Pastor Röbbelen bei Gelegenheit der Glossen, die er über die Offenbarung St. Johannis im „Lutheraner“ veröffentlicht hat, zugleich das Geständniß gethan hat, daß er mit Luther die „Offenbarung“ nicht für kanonisch halte. Dies hat, wie wir hören, hie und da großen Anstoß erregt. Auch wir können nun zwar in diesem Punkte unserem theuren Bruder Röbbelen nicht beistimmen, indem wir die Ueberzeugung haben, daß das köstliche Christen- und Kirchen-Trostbuch der Offenbarung zu dem Kanon gehöre. Nichts desto weniger glauben wir jedoch, daß es unbillig ist und wohl auch auf Unkenntniß der Sache beruht, wenn man einen sonst unverdächtigen Theologen darum für einen gefährlichen Irrlehrer ansehen will, der Gottes Wort selbst verdächtig mache, weil er zwar alle Homologumenen (allgemein anerkannte Bücher) von Herzen für kanonisch hält, aber an der Kanonicität des einen oder anderen Antilegomenon (widersprochenen Buches) zweifelt. Es wäre dies auch durchaus unlutherisch, indem unsere theuren Glaubensväter fast ausnahmslos bis nach Verabfassung der Concordienformel entweder alle, oder doch einige aus den Antilegomenen für nicht in den Kanon gehörende Schriften gehalten und erklärt haben, und zwar nicht aus Uebereilung und Leichtfertigkeit in Absicht auf das Wort Gottes, sondern im Gegentheil aus großer Gewissenhaftigkeit in Absicht auf dasselbe. Luthers Urtheile über die Antilegomenen sind so wenig ein „Schandfleck“ unserer Kirche, daß sie vielmehr Zeugniß geben, wie genau man es einst in unserer Kirche mit dem nahm, was Regel und Richtschnur unseres Glaubens und Lebens sein soll; und die summarischen Decretirungen der Papisten und Reformirten, daß auch alle Antilegomena von jedem Christen bei Verlust seiner Seligkeit für kanonisch angenommen werden müssen, sind so wenig ein Zeugniß für die Hochhaltung des Wortes Gottes in diesen Gemeinschaften, daß sie vielmehr erweisen, wie leicht es denen wird, etwas in den Kanon aufzunehmen, die die Schrift entweder in blindem Köhlerglauben nach dem Belieben der Kirche (d. i. des Pabstes), oder nach den Principien der Vernunft ausgelegt wissen wollen.

So meinen wir denn, es dürfte jetzt nicht am unrechten Orte sein, wenn wir unseren geehrten Lesern hier einige Zeugnisse über die Meinung unserer Väter namentlich im sechszehnten und in der ersten Hälfte des siebzehnten Jahrhunderts in Betreff dieses Punktes mittheilten; nicht weil wir diese Meinung selbst für unsere Person theilten, sondern allein um nachzuweisen, daß Zweifel an der Kanonicität der widersprochenen Bücher auch bei denen obwalten können, welchen kein Lutheraner das Ansehen der Rechtgläubigkeit

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

204 Is One to Be Held a Heretic or Dangerous False Teacher, etc.

Is one to be declared a heretic or a dangerous false teacher who does not hold and declare all the books contained in the collection of the New Testament to be canonical?

We are led to this question by the fact that the Reverend Pastor Röbbelen, on the occasion of the glosses on the Revelation of St. John that he published in the "Lutheraner," at the same time made the admission that, with Luther, he does not hold the "Revelation" to be canonical. This has, as we hear, given great offense here and there. We too, to be sure, cannot agree with our dear brother Röbbelen on this point, being convinced that the precious book of Christian and churchly comfort that is the Revelation belongs to the canon. Nevertheless, we believe that it is unjust, and likely also rests on ignorance of the matter, when an otherwise unimpeachable theologian is for that reason regarded as a dangerous false teacher who renders God's Word itself suspect — this in the case of one who indeed holds all the Homologoumena (the universally acknowledged books) to be canonical with all his heart, but doubts the canonicity of this or that Antilegomenon (a disputed book). This would also be thoroughly un-Lutheran, since our dear fathers in the faith, almost without exception down to the drafting of the Formula of Concord, held and declared either all, or at least some, of the Antilegomena not to belong in the canon — and this not out of rashness and carelessness with regard to the Word of God, but on the contrary out of great conscientiousness with regard to it. Luther's judgments concerning the Antilegomena are so far from being a "disgrace" to our Church that they rather bear witness to how exactly people in our Church once took the matter of what is to be the rule and standard of our faith and life; and the summary decrees of the papists and the Reformed, that all the Antilegomena too must be accepted as canonical by every Christian on pain of the loss of his salvation, are so far from being a testimony to a high regard for the Word of God in those communions that they rather show how easy it is for those to admit something into the canon who wish to have Scripture interpreted either in blind charcoal-burner's faith according to the pleasure of the church (that is, of the Pope), or according to the principles of reason.

We think, then, that it may not be out of place here to communicate to our esteemed readers a few testimonies concerning the opinion of our fathers, particularly in the sixteenth and in the first half of the seventeenth century, on this point — not because we ourselves share this opinion for our own part, but solely in order to demonstrate that doubt as to the canonicity of the disputed books can also be found among those to whom no Lutheran would deny the reputation of orthodoxy