Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Juli 1856, Seite 209

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahlslehrſtreit. —— 33

⤓ Download .txt · copy text

Ist derjenige für einen Ketzer oder gefährlichen Irrlehrer zu erklären ꝛc. 209

und von der ersten und alten Kirche gewiß und beständig angenommen worden
sind, ja obgleich durch die offenbarsten Zeugnisse des Alterthums heller als das
Mittagslicht das Gegentheil bewiesen wird, — trotz diesem Allem bestimmen
und beschließen wir, daß dieses mit Gewißheit geglaubt werden müsse, obgleich
von uns keine geschickten Beweisthümer für die Sache beigebracht werden,
weil (wenn es nicht gefällig ist) die Fülle solcher antichristischen Macht in dem
Schrein des päbstlichen Herzens vergraben ist.“

„Sie sprechen den Fluch aus über alle, welche die apokryphischen Bücher
nicht mit derselben Gewißheit und Autorität annehmen, wie die kanonischen.
Verflucht wird also sein Eusebius, Hieronymus, Origenes, Melito und die
ganze erste apostolische und alte Kirche, aus deren Zeugniß das, was wir oben
über jene Bücher angeführt haben, genommen ist“ ...

„Der ganze Streit besteht also in der Frage: ob es gewiß und unzweifelhaft
sei, daß jene Bücher, über welche dieser Streit ist, die von Gott eingegebene,
von den Propheten und Aposteln, die jenes Ansehen von Gott hatten,
entweder herausgegebene oder approbirte Schrift seien? Das ganze Alterthum
antwortet, daß es nicht gewiß sei, sondern daß wegen des Widerspruchs Vieler
gezweifelt worden sei. Die Tridentinische Hoffart aber droht mit jenem Fluche,
wenn jemand jene nicht mit gleicher, ja derselben Gewißheit und Autorität
annehmen wollte, wie die übrigen Bücher, über die nie gezweifelt worden ist.
Was ists daher Wunder, daß einige päbstliche Schmarotzer disputirt haben,
daß der Pabst neue Glaubensartikel machen könne, da er hier eine neue kanonische
Schrift zu fabriciren sich nicht entblödet? so daß kein Zweifel mehr ist,
wer jener sei, der, im Tempel Gottes sitzend, sich über alles, was Gott heißt,
erhebt. 2 Thess. 2.“

„Sind also jene Bücher schlechterdings zu verwerfen und zu verdammen?
Dies suchen wir keinesweges. Welchen Nutzen hat daher dieser Streit? Ich
antworte: damit die Regel des Glaubens oder der gesunden Lehre in der
Kirche gewiß sei. Denn die Alten hielten dafür, daß allein aus den kanonischen
Büchern das Ansehen der kirchlichen Dogmen zu bestätigen sei, wie die
Zeugnisse oben allegirt sind. Man achtete, daß allein die Autorität der kanonischen
Schriften geschickt sei, das zu erhärten, was streitig wird; von den
übrigen Büchern aber, welche Cyprian kirchliche, Hieronymus apokryphische
nennt, wollte man zwar, daß sie in den Kirchen gelesen würden zur Erbauung
des Volks, aber nicht zur Erweisung des Ansehens der kirchlichen Dogmen.
Und die Autorität jener wurde zur Erhärtung dessen, was streitig wird, weniger
geschickt geachtet. Kein Dogma darf daher aus jenen Büchern aufgestellt
werden, was nicht gewisse und offenbare Fundamente und Zeugnisse in
anderen kanonischen Schriften hat. Nichts, was streitig ist, kann aus jenen
Büchern bewiesen werden, wenn nicht andere Beweise und Bestätigungen in
den kanonischen Büchern da sind. Sondern was in jenen Büchern gesagt
wird, ist nach der Analogie desjenigen auszulegen und zu verstehen, was offenbar
in den kanonischen Büchern gelehrt wird. Daß dieses die Meinung des

14

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Whether Such a One Is to Be Declared a Heretic or a Dangerous False Teacher, etc. 209

...and have been surely and constantly received by the first and ancient Church — yes, although the contrary is proved, clearer than the noonday light, by the most evident testimonies of antiquity — in spite of all this we determine and decree that this must be believed with certainty, although no skilled proofs for the matter are brought forward by us, because (if it is not agreeable) the fullness of such antichristian power lies buried in the shrine of the papal heart."

"They pronounce the curse upon all who do not accept the apocryphal books with the same certainty and authority as the canonical ones. Accursed, then, will be Eusebius, Jerome, Origen, Melito, and the whole first apostolic and ancient Church, from whose testimony that which we have cited above concerning those books is taken." ...

"The whole controversy therefore consists in this question: whether it is certain and undoubted that those books, concerning which this dispute exists, are Scripture inspired by God, either published or approved by the prophets and apostles who had that authority from God? All antiquity answers that it is not certain, but that it has been doubted on account of the disagreement of many. But Tridentine arrogance threatens with that curse anyone unwilling to accept those books with the same, indeed the very same, certainty and authority as the other books concerning which there has never been doubt. What wonder is it, then, that certain papal parasites have argued that the Pope can make new articles of faith, when here he does not shrink from fabricating a new canonical writing? — so that there is no longer any doubt who that one is who, sitting in the temple of God, exalts himself above everything that is called God. 2 Thessalonians 2."

"Are those books, then, to be rejected and condemned outright? This we by no means seek. What use, then, has this controversy? I answer: that the rule of faith, or of sound doctrine, may be certain in the Church. For the ancients held that the authority of church dogmas is to be established from the canonical books alone, as the testimonies cited above show. It was held that the authority of the canonical writings alone was fit to establish what is in dispute; as for the remaining books, which Cyprian calls ecclesiastical and Jerome apocryphal, it was indeed intended that they be read in the churches for the edification of the people, but not for the proof of the authority of church dogmas. And the authority of those books was held less fit to establish what is in dispute. No doctrine, therefore, may be set up from those books which does not have certain and evident foundations and testimonies in the other canonical writings. Nothing that is in dispute can be proved from those books unless other proofs and confirmations are present in the canonical books. Rather, what is said in those books is to be interpreted and understood according to the analogy of what is plainly taught in the canonical books. That this is the opinion of the