Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1855, Seite 342

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

342 Lutherisch=theologische Pfarrers=Bibliothek.

eines lebendigen Herzensglaubens und eines milden gottseligen Sinnes. Während Gerhard in seinen Locis in Betreff der systematischen Anordnung die sogenannte synthetische Methode befolgt, indem er darin von den Ursachen ausgeht, darauf die Mittel behandelt und endlich mit der Darstellung und Entwickelung des Zieles und Zweckes schließt, so befolgt hingegen Baier die sogenannte analytische Methode, indem er, den Begriff der Theologie als einer practischen Wissenschaft festhaltend, erst vom Endzweck der Theologie (Theologie im engeren Sinne: von Gott und dem Genießen Gottes im ewigen Leben), sodann von dem Subject derselben (Anthropologie, Lehre vom Menschen) und endlich von den Ursachen und Mitteln des Heils (Soteriologie) handelt. Die ganze Substanz der Lehre gibt Baier in kurzen bündigen Paragraphen, deren einzelne Sätze in untergelegten Noten ihre vollständige Erläuterung finden. In der Entwickelung der einzelnen Loci oder Lehrstücke verfährt Baier nach der damals wieder üblich gewordenen definitiven und Causalmethode. Es ist allerdings nicht zu leugnen, daß die in unserem Compendium angewendete scholastische Form mit ihren jetzt fast verschollenen Termen nicht nur dem Anfänger manche Schwierigkeit macht und hie und da den Eindruck der Einförmigkeit macht, sondern selbst der Lehrdarstellung zuweilen Eintrag thut: allein erstlich, wo ist die Form für die göttliche Wahrheit, die vollendet wäre, die ihrem vollkommenen Inhalt vollkommen entspräche und nicht den Stempel des Menschlichen und darum der Unvollkommenheit an sich trüge? Zum Anderen sind wir auch davon überzeugt und durch Erfahrung dessen gewiß geworden, daß gerade ein Compendium der Dogmatik ohne technische Termen, welche viele weitläuftige Auseinandersetzungen entbehrlich machen, kaum die nöthige Vollständigkeit haben kann, wenn es nicht seine Grenzen überschreiten und zu einem nicht mehr übersichtlichen Werke anschwellen soll. So gegründet auch die Klage ist, daß nicht selten mit der scholastischen Form auch aristotelische Philosophie sich in die Theologie eingeschlichen hat, so ist doch jene Form auch bei einer namhaften Anzahl unserer Theologen das Mittel gewesen, Vagheit der Begriffe fern zu halten und den Leser über den Sinn des Autors ohne großen Aufwand von Worten gewiß zu machen. Gerade ein Baier aber hat in seiner Theologie keinen anderen als einen solchen heilsamen Gebrauch von den philosophischen Kunstwörtern gemacht. Wer sich nur einmal darin zurecht gefunden hat, kann ihm für diese seine Lehrform nur Dank wissen. Es ist damit durchaus anders bewandt, als mit der Kunstsprache der neueren Theologen, die es vielfach unmöglich macht, zur Gewißheit darüber zu kommen, was der Schreiber eigentlich meine, wenn man nicht alle anderen Werke desselben Schreibers studirt und daraus die eigenthümliche Terminologie desselben verstehen zu lernen sich bemüht hat. Ja, während es auch in diesem Falle oft zweifelhaft bleibt, ob man mit den Ausdrücken des Schreibers wirklich dessen Sinn verbinde, da jetzt nicht selten die Schreiber selbst Mode gewordene Termen gebrauchen, von deren streng abgegrenzten Sinn sie weder sich selbst, noch anderen, Rechenschaft geben kön-

342 Lutheran-Theological Pastor's Library.

of a living faith of the heart and a gentle, godly disposition. Whereas Gerhard, in his Loci, follows the so-called synthetic method as regards systematic arrangement, in that he proceeds therein from the causes, then treats the means, and finally concludes with the setting forth and development of the goal and purpose, Baier, by contrast, follows the so-called analytic method, in that, holding fast to the concept of theology as a practical science, he treats first of the final end of theology (theology in the narrower sense: of God and the enjoyment of God in eternal life), then of its subject (anthropology, the doctrine of man), and finally of the causes and means of salvation (soteriology). Baier presents the whole substance of the doctrine in short, concise paragraphs, whose individual propositions find their complete elucidation in the notes placed beneath them. In the development of the individual loci or doctrinal topics, Baier proceeds according to the definitive and causal method that had again become customary at that time. It cannot indeed be denied that the scholastic form employed in our compendium, with its terms now almost obsolete, not only creates some difficulty for the beginner and here and there gives an impression of monotony, but even at times does harm to the presentation of doctrine: yet, in the first place, where is the form for divine truth that would be perfect, that would correspond perfectly to its perfect content, and that would not bear upon itself the stamp of the human and therefore of imperfection? In the second place, we are also convinced, and have become certain of it through experience, that precisely a compendium of dogmatics without technical terms — which render many lengthy explanations unnecessary — can scarcely have the necessary completeness unless it is to overstep its bounds and swell into a work no longer easy to survey. However well founded the complaint may be that not infrequently Aristotelian philosophy has crept into theology along with the scholastic form, that form has nevertheless also been, among a considerable number of our theologians, the means of keeping vagueness of concepts at bay and of making the reader certain of the author's meaning without a great expenditure of words. Baier especially, however, has made in his theology no other than such a wholesome use of the philosophical technical terms. Whoever has once found his way in it can only be grateful to him for this manner of teaching. It is altogether otherwise with the technical language of the more recent theologians, which often makes it impossible to arrive at certainty about what the writer actually means, unless one has studied all the other works of the same writer and has taken pains thereby to learn to understand his peculiar terminology. Indeed, while even in that case it often remains doubtful whether one truly connects the writer's expressions with his actual meaning, since nowadays not infrequently the writers themselves use terms that have become fashionable, of whose strictly defined sense they themselves can give account neither to themselves nor to others—