Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — November 1855, Seite 323

321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352

Von Ehesachen. 323

selben Grades gehen, gerechnet habe, weist schon Joh. Gerhard nach loc. de conjugio S. 414: „Lutherus hat nach einigen Jahren das, was er gegen den Anfang der Reformation hin, nämlich i. J. 1522, geschrieben hatte, widerrufen und die Mosaischen Verbote auf die Grade zurückgeführt. Denn er schreibt in dem 1530 herausgegebenen Buch von Ehesachen also: „Der Sippschaft halben und Glieder der Freundschaft wäre mein weniger Rath, man ließe es bei den weltlichen Rechten bleiben" — (dieselben verbieten die Ehe mit der Frauen Schwester als dem ersten Grade der äqualen Seitenlinie in der Blutsfreundschaft gleich zu achten nach der Regel: Welchen Blutverwandten unter sich ehelich sich zu verbinden untersagt ist, eben denselben ist's auch verboten, ihre Gatten unter einander zur Ehe zu nehmen —) „und in seinem Schwanengesang, der Auslegung des ersten Buchs Mosis, zum 20. Kap.: Wenn wir nun diesem Verstande folgen (nämlich daß wir dafür halten, Sara sei Harans Stieftochter gewesen, nach welchem, sintemal er vor seinem Vater Thara gestorben ist, die Sara in das Haus Thara's gebracht und darin aufgezogen worden, daher sie also eine Tochter Thara's genennet worden), so ist schon die Disputation abgeschnitten, ob Abraham seines Bruders Tochter habe mögen zum Weibe nehmen; denn daß einer seines Bruders Stieftochter zum Weibe nimmt, ist im Gesetze nicht verboten gewesen. Nun aber wenn Lutherus noch auf der Meinung geblieben wäre, es sei im göttlichen Gesetze nicht verboten, des Bruders Tochter zu heirathen, da das Verbot nur auf die Personen, nicht auf die Grade gehe, so wäre es nicht nöthig gewesen, auf eine passende Antwort über Abrahams und Sara's Verehlichung zu sinnen. Luthers spätere Schriften korrigiren demnach die früheren. Es ist aber Luthern zu gute zu halten, der darauf, daß nur die Personen im Leviticus möchten verboten sein, gekommen ist durch die Exempel der Erzväter ꝛc.")

*) Anm. 1. Eben derselbe Theolog, dessen Werk eine Schatzkammer wahrer dogmatischer Entwicklungen ist, zieht eine stattliche Reihe großer, trefflicher Kirchenlehrer an, welche alle mit gutem Bestand namentlich gegen Papisten die Regel verfochten haben, daß in dem göttlichen Gesetz nicht die Personen, sondern die Grade verboten seien, a. O. loc. de conjug. S. 410 fg. 415. Dazu Spener theologisches Bedenken, Th. II. S. 539 noch mehrere, ja die ganze theologische Fakultät zu Wittenberg hinzufügt. Vergl. des Basilius des Großen Ausspruch: Ex eo, quod scriptum est, non temere colligendum, quod scriptum non est; und das Axiom des Civilrechts: Argumentum a contrario sensu non procedit, quum inde sequitur absurdum. Es ist auch gar nicht anders denkbar, da 3 Mos. 18, 6 das Fundament klar und deutlich angegeben ist, aus welchem Alles, was für Blutschande zu achten, hergeleitet werden muß. Daß es im natürlichen Gewissen des Menschen eingepflanzt sei und dasselbe sich wider dergleichen Ehen durch innerliche Empfindung rege und regen müsse, mehr oder weniger unterstützt durch Nachklänge und Traditionen göttlicher Offenbarungen von semitischen Geschlechtern, beweisen Gottes Strafgerichte über die heidnischen Völker, die darin gesündigt, V. 3. 24 fgg., sowie, daß es im Neuen Testament gar nicht aufgehoben worden ist. Ob aber sie alle ohne Unterschied nach geschehenem Vollzug wieder getrennt werden sollen, hierüber gehen unsere Gottesgelehrten aus einander, indem die einen solche Frage bejahen, die anderen (sammt den kaiserlichen Rechten in gewissen Fällen) sie von den beiden Seitenlinien verneinen, ausgenommen, wie sich's von selbst versteht, die Ehen

On Matrimonial Matters. 323

...same degree — this Johann Gerhard has already shown, loc. de conjugio, p. 414: "Luther, some years later, retracted what he had written near the beginning of the Reformation, namely in the year 1522, and traced the Mosaic prohibitions back to degrees [of kinship]. For he writes thus in the book on Matrimonial Matters published in 1530: 'As for kinship and the members of relationship, my lesser counsel would be that one should abide by the civil laws' — (these forbid marriage with a wife's sister, reckoning it equal to the first degree of the collateral line in consanguinity, according to the rule: whichever blood relations are forbidden to marry one another are likewise forbidden to take each other's spouses in marriage —) 'and in his Swan Song, the exposition of the first Book of Moses, on the 20th chapter: If we now follow this understanding (namely, that we hold Sarah to have been Haran's stepdaughter, in that, since he died before his father Terah, Sarah was brought into Terah's house and raised there, and was therefore called a daughter of Terah), then the dispute is already settled as to whether Abraham could have taken his brother's daughter to wife; for that one takes his brother's stepdaughter to wife was not forbidden in the Law. Now, however, had Luther still held the opinion that it was not forbidden in the divine Law to marry a brother's daughter — the prohibition applying only to persons, not to degrees — then it would not have been necessary to devise a fitting answer concerning the marriage of Abraham and Sarah. Luther's later writings therefore correct his earlier ones. Yet it is to Luther's credit that he arrived at the notion that only the persons named in Leviticus might be forbidden, by way of the examples of the patriarchs, etc.'"

*) Note 1. This same theologian, whose work is a treasury of true dogmatic developments, adduces a goodly array of great and excellent teachers of the Church, all of whom, with good standing, upheld the rule — especially against the Papists — that in the divine Law it is not the persons but the degrees that are forbidden, loc. cit., de conjug., p. 410ff., 415. To these he adds Spener's Theological Opinions, part II, p. 539, and several more, indeed the whole theological faculty of Wittenberg. Compare the saying of Basil the Great: Ex eo, quod scriptum est, non temere colligendum, quod scriptum non est [From what is written, one must not rashly infer what is not written]; and the axiom of civil law: Argumentum a contrario sensu non procedit, quum inde sequitur absurdum [An argument from the contrary sense does not hold, when an absurdity follows from it]. Nor can it be understood otherwise, since Leviticus 18:6 clearly and plainly states the foundation from which everything that is to be reckoned as incest must be derived. That this is implanted in the natural conscience of man, and that it stirs and must stir itself, through inward feeling, against such marriages — supported more or less by echoes and traditions of divine revelations among the Semitic peoples — is proven by God's judgments upon the heathen nations who sinned in this matter (v. 3, 24ff.), as well as by the fact that it has by no means been abolished in the New Testament. But whether all such marriages, without distinction, are to be dissolved again once contracted, on this point our theologians are divided, some answering the question in the affirmative, others (together with the imperial laws, in certain cases) denying it for the two collateral lines — excepting, as goes without saying, those marriages