Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1855, Seite 134

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Lutheriſche Kirche 11

⤓ Download .txt · copy text

134 Lutherisch=theologische Pfarrers=Bibliothek.

nig mit der Sprache umzugehen wußten; man begreift gar nicht, wie solche Männer in ihren mündlichen Vorträgen, wo diese Geschloßigkeit der Sprache gewiß noch mehr hervorgetreten sein muß, sich nur überhaupt verständlich gemacht, vielweniger, wie sie eine große Anzahl gebildeter Menschen für’s Christenthum gewonnen haben. Aber neben der lächerlichen Seite hat jenes Spiel mit pro und idemquod auch eine ernsthafte. Wird denn die Schrift, wie ein großer Sprachforscher längst angedeutet, nicht einer wächsernen Nase gleich, die jeder nach der Beschränktheit seiner Sprachkenntniß so und so drehen kann? ... Sollten alle die quid pro quo’s, welche eine Anzahl Interpreten der verflossenen Decennien den Aposteln in den Mund legte, einmal zusammengestellt werden, gerechtes Erstaunen müßte die Zeitgenossen ergreifen.“ (Siehe: Vorrede zu Winers Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms. Leipzig. 18[unleserlich]) So dankbar wir nun diese öffentliche Rüge eines so großen Sprachforschers, wie Winer, annehmen, welche derselbe vielen gibt, die in der jüngst vergangenen Zeit Großes in der biblischen Philologie geleistet zu haben vermeinten, und so erfreulich es ist, daß auch durch Männer wie Winer eine bessere Zeit in Betreff des Studiums der heiligen Sprachen herbeigeführt worden ist, so ist doch die Zeit noch nicht gekommen, wo ein rechtgläubiger Prediger einen Schlüssel für die heiligen Sprachen entbehrten könnte, wie ihn uns ein Christian Stock gegeben hat: Es ist einem Un- und Irrgläubigen nicht möglich die Sprache eines Buches recht zu lehren, dessen Inhalt ihm entweder ganz oder doch zum Theile eine Thorheit ist *). So hoch einst Luther achtete, was er im Grammatischen aus den Rabbinen gelernt hatte, so schrieb er doch: „Da steckt es, da liegt es, da bleibt es: wer diesen Mann, der da heißt JEsus Christus, Gottes Sohn, den wir Christen predigen, nicht recht und rein hat, noch haben will, der lasse die Biblia zufrieden, das rathe ich; er stößt sich gewißlich, und wird, je mehr er studieret, je blinder und toller, er sei Jüde, Tartar, Türke, Christe, oder wie er sich rühmen will . . . Wenn es sollte Wünschens und Wählens gelten, entweder, daß ich St. Augustini und der lieben Väter, das ist, der Apostel Verstand, in der Schrift sollte haben, mit dem Mangel, daß St. Augustinus, zuweilen nicht die rechten Buchstaben oder Worte im Ebräischen hat, wie die Jüden spotten; oder sollte der Jüden gewisse Buchstaben und Worte (die sie dennoch nicht durch und durch allenthalben haben,) ohne St. Augustini und der Väter Verstand, das ist, mit der Jüden Verstand, haben, ist gut zu rechnen, wozu ich wählen würde: ich ließe die Jüden mit ihrem Verstande und Buchstaben zum Teufel fahren, und führe mit St. Augustini Verstande ohne ihre Buchstaben zum Himmel. Denn ob Augustinus nicht kann, wie die Jüden, sagen Kilajon, da er Cucurbita sagt Jonä 4, 6., item, nicht kann sagen veniet Hemdath, da er veniet desideratus sagt Hagg. 2, 8. und dergleichen viel, so

*) Wir gestehen gerne zu, daß, was das rein Sprachliche betrifft, vielleicht aus keiner Schrift eines Ungläubigen so vieles der rechten Bibelauslegung Dienendes zu lernen ist, als aus Winers genannter Grammatik.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

134 Lutheran-Theological Pastors’ Library.

knew so little how to handle language; one cannot imagine how such men, in their oral presentations, where this obscurity of language must certainly have been even more pronounced, managed to make themselves understood at all, much less how they won a large number of educated people for Christianity. But alongside its ridiculous aspect, that game with pro and idem quod also has a serious one. Does Scripture not become, as a great linguist indicated long ago, like a waxen nose that each person can turn this way or that according to the limitations of his knowledge of language? ... If all the quid pro quos that a number of interpreters in past decades put into the mouths of the apostles were ever compiled, their contemporaries would have to be seized with just astonishment.” (See: Preface to Winer’s Grammar of the New Testament Idiom. Leipzig. 18[illegible]) Gratefully as we accept this public rebuke by so great a linguist as Winer, which he directs at the many who in the recent past imagined that they had accomplished great things in biblical philology, and gratifying as it is that men such as Winer have helped bring about a better era in the study of the sacred languages, the time has nevertheless not yet come when an orthodox preacher could dispense with a key to the sacred languages such as Christian Stock has given us. It is impossible for an unbeliever or one of false belief to teach correctly the language of a book whose content is either entirely or at least partly foolishness to him *). As highly as Luther once valued what he had learned from the rabbis in matters of grammar, he nevertheless wrote: “There it is, there it lies, there it remains: whoever does not rightly and purely possess, nor wishes to possess, this man who is called Jesus Christ, the Son of God, whom we Christians preach, should leave the Bible alone; that is my advice. He will certainly stumble over it, and the more he studies, the blinder and more foolish he will become, whether he be Jew, Tartar, Turk, Christian, or whatever he may wish to call himself ... If it were a matter of wishing and choosing whether I should have in Scripture the understanding of St. Augustine and the beloved Fathers, that is, of the apostles, with the shortcoming that St. Augustine sometimes does not have the correct letters or words in Hebrew, as the Jews mockingly say; or whether I should have the Jews’ exact letters and words—though they themselves do not have them consistently everywhere—without the understanding of St. Augustine and the Fathers, that is, with the Jews’ understanding, it is easy to determine what I would choose: I would let the Jews go to the devil with their understanding and letters, and with St. Augustine’s understanding, without their letters, I would go to heaven. For although Augustine cannot say Kilajon as the Jews do, where he says Cucurbita in Jonah 4:6, and likewise cannot say veniet Hemdath, where he says veniet desideratus in Haggai 2:8, and many similar things, nevertheless

*) We readily concede that, as far as purely linguistic matters are concerned, perhaps no writing by an unbeliever offers so much that serves the proper interpretation of the Bible as Winer’s aforementioned grammar.