Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1855, Seite 133

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Austritt 1

⤓ Download .txt · copy text

Lutherisch=theologische Pfarrer=Bibliothek. 133

Die Arbeiten aller bedeutenden Lexicographen vor dem Autor dieses Werkes sind von demselben mit großem Fleiß und kritischer Genauigkeit benutzt. Ein chaldäisch=rabbinisches Dictionarium von 134 Seiten und ein lateinischer Index, vermittelst dessen man das hebräische Wort für das lateinische finden kann, *) ist angefügt. Die eigentliche Clavis umfaßt 1198 Seiten in GroßOctav. Wohl wäre es Thorheit, leugnen zu wollen, daß die Forschungen z. B. eines Gesenius für die hebräische Lexicographie nicht Weniges darbieten, was theils zur Vervollständigung, theils zur Berichtigung des Stock'schen Werkes dient; aber wir müssen es für eine noch größere Thorheit erklären, wenn man meint, daß man doch sicherlich ein Werk gründlicher Sprachforschung auch von einem Rationalisten unbedenklich brauchen und sich demselben vertrauen könne, ohne fürchten zu müssen, daß man auch hier sprachlich und sachlich werde irregeführt werden. Selbst ein Winer, obwohl selbst Rationalist, aber einer der ehrlicheren und stolz auf seine Unbefangenheit und ein Mann von zu großer Liebe zu dem Sprachstudium, als daß er einem in die Bibel zu tragenden flachen Rationalismus zu gute die Sprachgesetze wissentlich verwirren helfen könnte — selbst ein Winer schreibt in Betreff des Zeitraums von dem Aufkommen des Rationalismus an: „Eben darin liegt der Hauptfehler unserer gewöhnlichen biblischen Sprachgelehrsamkeit, daß man die hebräische und N. T. Sprache sich nicht als lebendige Idiome, zur Mittheilung unter Menschen bestimmt, dachte; hätte man dieß gethan, hätte man sich überall gefragt, ob die Abweichungen von den geltenden Sprachgesetzen, die man in der Bibel in so ungeheurem Maaße annahm, mit der Bestimmung einer menschlichen Sprache für die Praxis des Lebens vereinbar seien, man würde nicht so willkührlich Alles für erlaubt gehalten und seine Freude daran gefunden haben, den Aposteln fast in jedem Verse eine Enallage oder eine Vertauschung des Rechten gegen das Unrechte zuzuschreiben. Liest man gewisse noch jetzt gangbare Commentare der neuern Zeit (denn die ältern sind fast frei von solch verkehrtem Wesen) **), so muß man sich als das eigentlich Characteristische der N. T. Sprache das abstrahiren, daß es ihr an aller Bestimmtheit und Regelmäßigkeit mangele. Denn überall weisen die Interpreten nach, wie da ein falsches Tempus, dort ein falscher Casus, hier der Comparativ statt des Positivs, dort ὁ für τις, bald aber für denn, bald folglich für weil, bald jenseits für diesseits (was für so Jes. 8, 20.) gesetzt sei, und bei solcher Gelehrsamkeit des Interpreten wird man ganz unwillig über die Ungeschicklichkeit der heiligen Autoren, die so we-

*) Die Fischer'sche Ausgabe hat diesen oft sehr brauchbaren Index nicht. Wie denn überhaupt Fischer Stock's Werke nicht völlig in dessen Geist „verbessert“ hat, obwohl seinen Ausgaben einige Vorzüge nicht abzustreiten sind. Characteristisch für ersteren ist das Geständniß, welches er in der Vorrede zu der Clavis thut, daß der unklassische Styl in den alten theologischen Werken ihm erst die Theologie verleidet und Ekel davor erweckt habe und daß er erst durch Buddeus' zierlichen Styl mit dieser Wissenschaft wieder versöhnt worden sei.

**) Winer's eigene Worte. D. R.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lutheran-Theological Pastors’ Library. 133

The work of all the important lexicographers before the author of this work has been used by him with great diligence and critical precision. A Chaldean-Rabbinic dictionary of 134 pages and a Latin index, by means of which one can find the Hebrew word corresponding to the Latin one,*) are appended. The Clavis proper comprises 1,198 pages in large octavo. It would indeed be foolish to deny that the research of, for example, a Gesenius offers not a little for Hebrew lexicography that serves partly to supplement and partly to correct Stock’s work; but we must declare it an even greater folly to suppose that one can safely use and rely upon a work of thorough linguistic research even by a rationalist, without having to fear that here too one will be misled both linguistically and substantively. Even a Winer—although himself a rationalist, yet one of the more honest ones, proud of his impartiality, and a man with too great a love for linguistic study knowingly to help distort the laws of language for the sake of a shallow rationalism to be imported into the Bible—even a Winer writes concerning the period beginning with the rise of rationalism: “Precisely herein lies the chief fault of our ordinary biblical philology: Hebrew and New Testament language were not conceived as living idioms intended for communication among human beings. Had this been done, had people everywhere asked themselves whether the departures from the prevailing laws of language that they assumed in the Bible on such an enormous scale were compatible with the purpose of a human language in practical life, they would not so arbitrarily have regarded everything as permissible and taken pleasure in attributing to the apostles, in almost every verse, an enallage or an exchange of what is correct for what is incorrect. If one reads certain more recent commentaries that are still current today (for the older ones are almost free of such perverse practices),**) one must infer that the truly characteristic feature of New Testament language is its lack of all precision and regularity. For everywhere the interpreters demonstrate how there is a false tense here, a false case there, the comparative here instead of the positive, ὁ there instead of τις, now but instead of for, now therefore instead of because, now beyond instead of on this side (what instead of thus, Isaiah 8:20); and faced with such learning on the interpreter’s part, one becomes thoroughly indignant at the ineptitude of the holy authors, who so ve-

*) Fischer’s edition does not have this often very useful index. Indeed, Fischer did not altogether “improve” Stock’s works in Stock’s own spirit, although certain merits cannot be denied to his editions. Characteristic of Fischer is the admission he makes in the preface to the Clavis: that the unclassical style of the old theological works first made theology distasteful to him and aroused disgust for it, and that only Buddeus’s elegant style reconciled him to this field of study again.

**) Winer’s own words. D. R.