Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1859, Seite 24

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

24        Das „amerikanische“ Lutherthum.

aber, der in Bekenntniß unserer Kirche seinen Ausdruck findet, als von Eu⸗
ropa her eingedrungen zu bezeichnen. Diese Benennung aber hat jene Partei
nicht ohne Klugheit gewählt. Denn sie sucht damit die nativistischen Sympa⸗
thien für sich zu gewinnen und in ihren Dienst zu stellen. Die Erregung des
eingeborenen Theils unserer Bevölkerung wider die „Fremden“, die bisher
zu politischen Parteizwecken genährt und benutzt worden ist, wird so auch für
religiöse Parteizwecke ausgebeutet.

Aber schon dieser Umstand, daß eine kirchliche Partei zu solchen Mitteln
ihre Zuflucht nimmt, die man billig den Demagogen überlassen sollte, ist in
hohem Grade bedenklich. Denn diese Vermengung von Politik und Theo⸗
logie, dies Hereinziehen weltlicher Sympathien und Antipathien in den Streit
um die Wahrheit ist von jeher der lutherischen Kirche zuwider gewesen, die
nirgends anders als im Worte Gottes ihre Bewährung und ihre Empfehlung
sucht. Es ist vielmehr durchaus eine papistische Kampfesweise, und jene Be⸗
nennung ein echter Jesuitenkniff.

Beim Lichte besehen ist es aber auch eine durchaus unberechtigte Anma⸗
ßung. Warum soll denn eigentlich jenes Afterluterthum vorzugsweise ame⸗
rikanisch sein, die bekenntnißgemäße Lehre aber nicht? Da erhält man zur
Antwort: „Weil Mühlenberg und die andern Prediger, welche zuerst luthe⸗
rische Gemeinden in diesem Lande gegründet haben, nicht⸗strenge Orthodoxe
waren, sondern vielmehr dem Halle'schen Pietismus huldigten, darum ist hier
nur die Richtung, welche es mit der Lehre nicht so genau nimmt, dafür aber
das Leben und die Werke der Liebe für die Hauptsache hält, die historisch be⸗
rechtigte in der lutherischen Kirche. Die „strengen Symbolisten“ aber sind
eingewanderte Theologen, die eben deshalb, weil sie vom amerikanischen
Geiste noch nicht völlig durchdrungen sind, so für reine Lehre eifern; doch je
mehr sie ihre europäischen Vorurtheile durch den Einfluß unseres hiesigen
Lebens ablegen werden, desto mehr werden sie auch ihr Streiten für die Lehre
aufgeben, und „tolerant“ werden, da sich nur dies mit der christlichen Liebe
verträgt.“ Aber im Vorstehenden ist eine dreifache Illusion enthalten, der
sich die Herren vom „amerikanischen Lutherthum“ hingeben.

Zuerst können sie sich mit wenig Recht auf die ehrwürdigen Männer be⸗
rufen, welche in unserm Lande zuerst lutherische Gemeinden gegründet haben.
Denn Mühlenberg hat in den sämmtlichen symbolischen Büchern
unserer Kirche den Ausdruck seines Glaubens gefunden und hat allein die
darin dargelegte Lehre gepredigt und auch von andern Lehrern der Kirche
dasselbe gefordert (s. den historischen Nachweis Jahrg. II. Heft 4). Solche
Greuel wie die sogenannten „amerikanisch⸗lutherischen“ falschen Lehren von
der Taufe, vom Abendmahl, von der Absolution, von der Erbsünde u. a.
würde darum Mühlenberg verabscheut und verworfen haben. Aber abgesehen
davon, ist es nicht lästerlich, wenn man Menschen, die zwar aufrichtige Kinder
Gottes waren, aber doch um der menschlichen Schwachheit willen in mancher⸗
lei Irrthum, neben lebendiger und großer Erkenntniß der evangelischen Wahr⸗
heit, steckten, gerade zur Bestätigung und Belegung des Irrthums als Auto⸗

24        "American" Lutheranism.

—the faith, however, which finds its expression in our church's
confession, is thereby made out to be something that has intruded in
from Europe. This designation, moreover, that party has chosen not
without shrewdness. For by it they seek to win over the nativist
sympathies for themselves and to press them into their service. The
agitation of the native-born portion of our population against the
"foreigners," which has hitherto been nourished and used for
political party purposes, is thus also being exploited for religious
party purposes.

But this circumstance alone, that a churchly party resorts to such
means as one ought rightly to leave to demagogues, is deeply
troubling. For this mingling of politics and theology, this dragging
of worldly sympathies and antipathies into the struggle for the
truth, has always been repugnant to the Lutheran Church, which seeks
its vindication and its recommendation nowhere but in the word of
God. It is, rather, thoroughly a papist mode of warfare, and that
designation a genuine Jesuit trick.

Examined in the light, it is also a thoroughly unwarranted
presumption. Why, indeed, should that spurious Lutheranism be
preferentially American, while the confessionally faithful doctrine
is not? To this one receives the answer: "Because Mühlenberg and the
other preachers who first founded Lutheran congregations in this
country were not strict Orthodox, but rather paid homage to the
Pietism of Halle, therefore it is here only the tendency which does
not take doctrine so exactly, but instead holds life and works of
love to be the main thing, that is the one historically warranted in
the Lutheran Church. The 'strict symbolists,' however, are immigrant
theologians who, precisely because they are not yet fully permeated
by the American spirit, are so zealous for pure doctrine; yet the
more they lay aside their European prejudices under the influence of
our life here, the more they too will give up their contending for
doctrine, and become 'tolerant,' since only this is compatible with
Christian love." But contained in the foregoing is a threefold
illusion, to which the gentlemen of "American Lutheranism" abandon
themselves.

First, they can with little right appeal to the venerable men who
first founded Lutheran congregations in our land. For Mühlenberg
found the expression of his faith in the entire body of the
symbolical books of our church, and preached only the doctrine set
forth therein, and demanded the same of other teachers of the church
as well (see the historical proof, Jahrgang II, Heft 4). Such
abominations as the so-called "American-Lutheran" false doctrines of
baptism, of the Lord's Supper, of absolution, of original sin, and
others, Mühlenberg would therefore have abhorred and rejected. But
apart from that, is it not slanderous when men who were indeed
sincere children of God, but who nevertheless, on account of human
weakness, were caught up in various errors alongside a living and
great knowledge of evangelical truth, are set up precisely to confirm
and support the error, as an autho—