Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Januar 1859, Seite 11

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Predigt 7 · ö Staatsſchule 1

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort zu Jahrgang 1859. 11

„„Göttliche Dinge aus der Philosophie verstehen wollen, heißt ein glühendes
Eisen nicht mit der Zange, sondern mit den Fingern angreifen.““ Außerdem
bringt der Philosoph jene Einschränkungen und Auslegungen nicht als Phi⸗
losoph vor aus den Principien seiner Wissenschaft, denn dieselbe weiß von
den göttlichen Geheimnissen nichts, wie wird sie also um jener willen ihre
Axiome einschränken? sondern als Christ oder vielmehr als Theolog aus den
Principien der Theologie; und darum sind es nicht mehr philosophische, son⸗
dern in gewisser Rücksicht theologische Axiome. Warum wollten wir aber
jene Vermischung der Theologie mit der Philosophie einführen, welche einst
die Quelle alles Uebels in der Kirche gewesen ist? Warum wollten wir die
scholastische Theologie, welche von dem seligen Luther mit so großer Mühe
und Arbeit ausgetrieben worden, in unsere Kirche gleichsam zur Rückkehr ein⸗
laden und mit Beifall auf den theologischen Lehrstuhl setzen? Ist es nicht
besser und gerathener, der Philosophie zu überlassen, ihre Axiome aus dem
Lichte der Natur zu erklären, einzuschränken und in Uebereinstimmung zu
bringen und von den göttlichen Geheimnissen, welche alle Vernunft und Phi⸗
losophie übersteigen, allein aus dem geoffenbarten Wort zu handeln? Unsere
Meinung ist diese: Wenn jene philosophischen Axiome, welche von den Geg⸗
nern zur Bekämpfung der himmlischen Wahrheit vorgebracht werden, aus den
Principien der Philosophie selbst beschränkt und erklärt werden können, so
sind wir nicht gegen solche Einschränkungen und Erklärungen. Wenn man
z. B. aus dem philosophischen Axiom: „„Diejenige Eigenschaft, welche eine
Sache zu der macht, die sie ist (das proprium), kann nicht einer anderen mit⸗
getheilt werden,““ die wirkliche Mittheilung der göttlichen Eigenschaften be⸗
streitet, die der menschlichen Natur Christi geschehen ist; so wird das Axiom
mit Recht aus den Principien der Philosophie selbst eingeschränkt, indem man
zwischen einer Mittheilung κατὰ μέθεξιν und κατὰ σύνδυασιν unterscheidet,
sowie an den Beispielen eines glühenden Eisens und beseelten Leibes das
Gegentheil zeigt. Wenn aber solche Axiome, welche aus den Principien der
Philosophie nicht eingeschränkt und erklärt werden können, vorgebracht wer⸗
den, so ist es besser, dieselben in die philosophische Sphäre zurückzuweisen und
in der Disputation von den höchsten Glaubensgeheimnissen schlechterdings
abzuweisen, als dieselben durch weitläustige Einschränkungen zu erklären,
damit die Disputation abgekürzt und die Gegner selbst wider ihren Willen
zu dem eigentlichen Princip in der Besprechung solcher Geheimnisse, nehmlich
zur heiligen Schrift, hingetrieben werden. Wenn z. B. ein Photinianer
also argumentirt: „„Die persönliche Eigenheit im Vater ist entweder dasselbe,
was sein Wesen ist, oder sie ist real“ (d. h. thatsächlich, nicht nur nach den
Beziehungen, in welchen sie unser Geist betrachtet) „„von demselben verschie⸗

*) Die erstere geschieht nehmlich darum, daß ein Wesen in ein anderes übergeht,
daher es an dessen Eigenschaften Theil nimmt (welche Mittheilung in Christo nicht Statt
findet); die andere geschieht darum, daß sich ein Wesen mit dem anderen so vereinigt,
daß zwar keine Vermischung Statt findet, vermöge dessen aber eine Theilnahme an des an⸗
deren Eigenschaften entsteht (was die in Christo geschehene ist). D. R.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Preface to the 1859 Volume. 11

""To wish to understand divine things by means of philosophy is to grasp
a glowing iron not with tongs but with the fingers."" Moreover, the
philosopher does not put forward those qualifications and
interpretations as a philosopher, out of the principles of his own
science — for that science knows nothing of the divine mysteries, so
how should it limit its axioms for their sake? — but as a Christian, or
rather as a theologian, out of the principles of theology; and therefore
these are no longer philosophical, but in a certain respect theological,
axioms. But why should we wish to introduce that mixing of theology
with philosophy, which was once the source of all evil in the church?
Why should we, as it were, invite scholastic theology — which the
blessed Luther drove out with such great toil and labor — to return to
our church, and set it back with applause upon the theological chair?
Is it not better and more advisable to leave it to philosophy to
explain, qualify, and harmonize its own axioms by the light of nature,
and to treat of the divine mysteries — which surpass all reason and
philosophy — solely from the revealed Word? Our view is this: if those
philosophical axioms which are brought forward by opponents to combat
the heavenly truth can be qualified and explained from the principles of
philosophy itself, then we are not opposed to such qualifications and
explanations. If, for example, from the philosophical axiom, "That
property which makes a thing what it is (the proprium) cannot be
communicated to another," one disputes the real communication of the
divine attributes that has taken place to the human nature of Christ,
then the axiom is rightly qualified from the principles of philosophy
itself, in that one distinguishes between a communication κατὰ μέθεξιν
[by participation] and κατὰ σύνδυασιν [by conjunction], and shows the
contrary by the examples of a glowing iron and an ensouled body. But if
such axioms are brought forward as cannot be qualified and explained
from the principles of philosophy, then it is better to refer them back
to the philosophical sphere and simply reject them outright in
disputation concerning the highest mysteries of faith, rather than to
explain them by extensive qualifications — so that the disputation may
be shortened, and the opponents themselves, against their own will,
driven to the proper principle in the discussion of such mysteries,
namely to Holy Scripture. If, for example, a Photinian argues thus: "The
personal property in the Father is either the same as his essence, or
it is real" (that is, actual, not merely according to the relations in
which our mind considers it), "distinct from the same

*) The former occurs, namely, when one being passes over into another,
so that it partakes of the latter's properties (a communication which
does not take place in Christ); the latter occurs when one being is so
united with the other that, while no mingling takes place, yet by
virtue of it a participation in the other's properties arises (which is
what has occurred in Christ). D. R.