Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 277

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Christlicher Katechismus; ein Leitfaden zum Religionsunterricht. 277

wendung, welche der Katechismus von Gal. 3, 28. macht, können wir unsere unbedingte Zustimmung nicht geben. Er sagt: Hier ist kein Jude, noch Grieche (man darf hinzufügen im Sinne des Apostels: kein Grieche, noch Lateiner, kein Katholik, noch Protestant, kein Lutheraner, noch Reformirter, kein Episcopale, noch Presbyterianer ꝛc.) hier ist kein Knecht, noch Freier, hier ist kein Mann, noch Weib; denn ihr seid allzumal einer in Christo Jesu. Sollte hiermit nur die Wahrheit ausgesprochen werden, daß die unsichtbare Kirche ihre Glieder in allen Kirchenparteien hat, wo das Wort Gottes wesentlich bleibt, wenn es auch nicht ganz rein gepredigt wird, so stimmen wir völlig damit überein, nur müssen wir das tadeln, daß der Mißdeutung dieser theuren Wahrheit zu Gunsten des confessionellen Indifferentismus nicht mit einem Zusatze vorgebeugt wird; will aber der Katechismus diesen confessionellen Indifferentismus selbst mit des Apostels Worten vertheidigen, dann können wir uns über die Ungereimtheit, mit der dem Apostel ein solcher Sinn untergelegt wird, nicht genug verwundern. Wäre dem Sinn des Apostels der Satz gemäß: die Verschiedenheit der Kirchen hebt die Einigkeit in Christo nicht auf, es bleibe ein jeder Katholik oder Protestant, Lutheraner oder Reformirter, sie sind doch alle eins in Christo, dann müßte consequenterweise dem Apostel auch der Sinn beigemessen werden: der Jude behalte seine jüdischen Irrlehren, der Grieche seinen Götzendienst und seine Vernunftweisheit; beide können doch eins in Christo sein. Der Sinn des Apostels kann offenbar kein anderer, als der sein, daß Gott jeden ohne Unterschied seines früheren Standes durch den einen Christum allein selig machen will. Weit entfernt, einem confessionellen Indifferentismus das Wort zu reden, beweiset dieser Spruch das gerade Gegentheil und verpflichtet einen jeden Christen, derjenigen Kirchengemeinschaft sich anzuschließen, in welcher der eine Christus und der eine Weg zur Vereinigung mit ihm klar und wahr gelehrt wird, und alle andere Kirchengemeinschaften zu meiden. Was die Lehre vom heil. Abendmahl betrifft, so gibt der Katechismus keine andere, als die des Heidelberger Katechismus, macht Christi Leib und Blut zur Gnade des heiligen Abendmahls, also das Mittel zur Furcht, und definirt den Genuß des Fleisches und Blutes Christi als Aneignung der Lebenskraft seiner wahren Menschheit in und außer dem heil. Abendmahl. Endlich gedenken wir noch des merkwürdigen Widerspruchs, in welchen sich der Katechismus verwickelt, indem er zwar die andern Ceremonien, die von der römischen Kirche als Sacramente angesehen werden, von den wirklichen Sacramenten, Taufe und Abendmahl, sondert, und doch auf die Confirmation einen allzu großen Nachdruck legt. Es wird gesagt: Getaufte Kinder bedürfen der Confirmation, und bald darauf wird die Handauflegung als Mittel des Segnens und der Mittheilung der Gaben des heil. Geistes aufgeführt; ebendaselbst wird von einer Wirkung der Confirmation gesprochen, sodaß diese Handlung, welche doch nur menschlicher Einsetzung ist, nicht scharf genug von den eigentlichen Sacramenten unterschieden wird.

Es wäre nun noch der dritte Theil des Katechismus, der vom Decalog

Christian Catechism; a Guide to Religious Instruction. 277

application which the catechism makes of Gal. 3:28, we cannot give our unqualified assent. It says: "Here there is no Jew, nor Greek" (one may add, in the apostle's sense: no Greek, nor Latin, no Catholic, nor Protestant, no Lutheran, nor Reformed, no Episcopalian, nor Presbyterian, etc.) "here there is no slave, nor free, here there is no man, nor woman; for you are all one in Christ Jesus." If this were meant to express only the truth that the invisible church has its members in every ecclesiastical party where the Word of God remains essentially present, even if it is not preached in entire purity, we would fully agree; we must only fault it for failing to guard, by some qualifying addition, against the misuse of this precious truth in the interest of confessional indifferentism. But if the catechism means to defend this confessional indifferentism itself by the apostle's own words, then we cannot marvel enough at the absurdity of the sense thereby imputed to the apostle. Were the sentence in keeping with the apostle's meaning—that the diversity of the churches does not abolish unity in Christ, that each may remain a Catholic or a Protestant, a Lutheran or Reformed, since they are all nonetheless one in Christ—then, by the same logic, the apostle would also have to be credited with the sense: let the Jew keep his Jewish errors, the Greek his idolatry and his worldly wisdom; both can still be one in Christ. The apostle's meaning can evidently be no other than this: that God wills to save each person, without distinction of his former condition, through the one Christ alone. Far from lending its voice to a confessional indifferentism, this saying proves exactly the opposite, and obligates every Christian to join that church fellowship in which the one Christ and the one way of union with him are taught clearly and truly, and to avoid every other church fellowship. As for the doctrine of the Holy Supper, the catechism gives none other than that of the Heidelberg Catechism, making Christ's body and blood into the grace of the Holy Supper—that is, a means to fear—and defining the partaking of the flesh and blood of Christ as an appropriation of the life-power of his true humanity, both in and outside of the Holy Supper. Finally, we may note the remarkable contradiction in which the catechism entangles itself, in that, while it does separate the other ceremonies regarded by the Roman church as sacraments from the true sacraments, Baptism and the Supper, it nevertheless lays altogether too much emphasis on confirmation. It is said: baptized children need confirmation, and shortly afterward the laying on of hands is presented as a means of blessing and of imparting the gifts of the Holy Spirit; in the very same place an effect of confirmation is spoken of, so that this rite—which is, after all, of merely human institution—is not distinguished sharply enough from the actual sacraments.

There would now remain the third part of the catechism, that on the Decalogue