Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 273

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Obrigkeit

⤓ Download .txt · copy text

Lic. Ströbel's Darstellung der luth. Lehre von der Obrigkeit der calvin. gegenüber. 273

und tief, als nur immer möglich, in den Begriff der Tyrannei hineinzuziehen; es geschieht dies aber nur, um ihrer Sache einen desto glänzenderen Schein zu geben; es läßt sich aus ihren Aeußerungen leicht darthun, daß sie auch da „Tyrannei“ statuiren, wo keine Verletzung göttlicher Rechte und Gebote durch die Obrigkeit, sondern bloß eine unumschränkt monarchische Regierungsweise vorliegt. Herr v. P. verschweigt nicht, „daß die entschiedensten antimonarchischen Ideen unter den Calvinisten auftauchten,“ denen zu widerstehen es hauptsächlich „an der Macht des guten Gewissens fehlte,“ er kennt eine „eigentlich monarchisch-, ja revolutionär-calvinische Litteratur, ein (von Hundeshagen sogenanntes) hugenottisches Staatsrecht, in einem Gemisch halb aus der biblischen, halb aus der profanen Litteratur und Geschichte geschöpfter Gedanken bestehend.“ Dies, „in langsamer, aber stetiger und sicherer, ja unvermeidlicher (?) Progression, unter den verschiedensten Einflüssen und Eindrücken einer mit Blut geschriebenen Geschichte, der Speculation, des religiösen, kirchlichen und practischen Lebens, gelehrter Bücher und populärer, bis zur Lästerchronik versunkener Pamphlete, der Schrift und der lebendigen Rede“ gereifte, „hugenottische Staatsrecht“ enthielt u. a. den Artikel: Sobald ein Monarch zum Tyrannen wird, so hört er auf rechtmäßige Obrigkeit zu sein; die Unterthanen sind ihm dann nicht mehr Gehorsam schuldig und dürfen sich seiner, nöthigenfalls auch mit Gewalt, entledigen. Schon bei Calvin findet sich, fromm verhüllt, diese Lehre; Herr v. P. citirt (S. 46) seinen Ausspruch: „Die irdischen Fürsten entäußern sich selbst ihrer Macht, indem sie gegen Gott sich erheben: ja, sie sind nicht werth, zu den Menschen gezählt zu werden. Eher muß man daher auf ihre Köpfe speien, als ihnen gehorchen, wenn sie so frech sind, daß sie Gott seines Rechtes berauben“ ꝛc. Mit diesem Grundsatze war den Unterthanen das stählerne Schwert wider ihre Obrigkeit in die Hände gegeben; die gewaltthätigsten Angriffe gegen Würde, Leib und Leben eines Monarchen galten ja nicht mehr als Verbrechen gegen die von Gott verordnete Obrigkeit, sondern als erlaubter, ja höchst preiswürdiger Widerstand gegen einen, aus der geheiligten Schutzmauer des 4. Gebotes freiwillig herausgetretenen „Tyrannen.“ Konnte es nun wohl den ächt lutherischen Theologen, wenn sie sahen, wie die, schon in allen menschlichen Gesetzbüchern verpönten Angriffe auf die Person gewisser Regenten als „Tyrannenmord“ u. dergl. mit den höchsten Lobsprüchen geehrt wurden, — verargt werden, daß sie die Frage aufstellten: „Quae Imperantibus exspectanda ab istis civibus obedientia, qui ex Calvino et Lubberto didicerunt, Leges civiles conscientiam non obligare?“ Und mußten sie nicht noch mehr darauf hinweisen, daß es sich mit dem Gehorsam der Unterthanen ebenso verhalte, wie mit dem Gehorsam der Kinder? Ein frommer Sohn, der einen heillosen Bösewicht zum Vater hat, soll und wird niemals sagen: Wegen seiner Ruchlosigkeiten hat er aufgehört, mein Vater zu sein; darum darf ich mich ungescheut an ihm vergreifen, ihn mißhandeln ꝛc. So wird auch der gottesfürchtige Unterthan

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lic. Ströbel's Account of the Lutheran Doctrine of Civil Authority, as Opposed to the Calvinist. 273

and as deeply as ever possible, into the concept of tyranny; but this happens only in order to give their cause a more splendid appearance; it can easily be shown from their own statements that they posit "tyranny" even where there is no violation of divine right and commandment by the civil authority, but merely an unrestricted monarchical mode of government. Herr v. P. does not conceal "that the most resolute anti-monarchical ideas surfaced among the Calvinists," which what chiefly failed to resist was "the strength of a good conscience"; he acknowledges an "actually monarchical—indeed revolutionary-Calvinist—literature, a (so termed by Hundeshagen) Huguenot public law, consisting of a mixture of thoughts drawn half from biblical, half from profane literature and history." This "Huguenot public law," ripened "in a slow but steady and sure, indeed inevitable (?) progression, under the most varied influences and impressions of a history written in blood, of speculation, of religious, ecclesiastical, and practical life, of learned books and popular pamphlets sunk as low as scandal-chronicles, of the written and the spoken word," contained, among other things, the article: As soon as a monarch becomes a tyrant, he ceases to be lawful civil authority; his subjects then no longer owe him obedience, and may rid themselves of him, if necessary even by force. Already in Calvin this doctrine is found, piously veiled; Herr v. P. cites (p. 46) his statement: "Earthly princes divest themselves of their own power when they rise up against God: indeed, they are not worthy to be counted among human beings. One must rather spit upon their heads than obey them, if they are so insolent as to rob God of his right," etc. With this principle the steel sword against their civil authority was placed into the subjects' hands; the most violent assaults on the dignity, body, and life of a monarch counted no longer as crimes against the God-ordained civil authority, but as permissible—indeed most praiseworthy—resistance against a "tyrant" who had voluntarily stepped outside the sanctified rampart of the Fourth Commandment. Could it, then, well be held against the genuinely Lutheran theologians, when they saw how attacks on the person of certain rulers—already outlawed in every human code of law—were honored with the highest praise as "tyrannicide" and the like, that they raised the question: "Quae Imperantibus exspectanda ab istis civibus obedientia, qui ex Calvino et Lubberto didicerunt, Leges civiles conscientiam non obligare?" [What obedience is to be expected by rulers from those citizens who have learned from Calvin and Lubbertus that civil laws do not bind the conscience?] And did they not have to point out all the more that the obedience of subjects stands in exactly the same relation as the obedience of children? A dutiful son who has an utterly wicked scoundrel for a father shall and will never say: Because of his depravities he has ceased to be my father; therefore I may lay hands on him without scruple, mistreat him, etc. So too the God-fearing subject