Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 257

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Wucher

⤓ Download .txt · copy text

Lehre und Wehre.

Jahrgang X.    September 1864.    No. 9.

Martin Chemnitz über den Wucher.
(Auf Beschluß der St. Louis-Districts⸗Pastoral-Conferenz übersetzt und mitgetheilt
aus Loci theologici Dr. M. Chemnitii, ed. op. et studio Polycarpi Leyseri, D.
Francof. et Witteberg. Ed. nov. 1653 fol. Tom. P. II, fol. 158—170.)

(Fortsetzung und Schluß.)

Vorstehendes habe ich etwas weitläuftiger behandelt, weil ich diese Frage
für die Hauptfrage in dieser Disputation ansehe, aus deren Erklärung vieles
beurtheilt werden kann. Urbanus Regius sagt so: Wenn zwei einen sol⸗
chen Vertrag machen, daß der, welcher leiht, den Schuldner nicht in Schaden
bringt und ihn nicht zu verderben begehrt und der Schuldner durch den
Gebrauch des entlehnten Geldes nur gewinnen kann, so daß er ohne Schaden
etwas über das Capital wiedergeben kann und, wenn er Schaden erleiden
sollte, dazu nicht gedrungen werde; in diesem Fall, spricht er, achte ich, soll
man die Liebe walten lassen, nach dem Spruch: Alles, was ihr wollet ꝛc.
Dieses ist wahr, weil es nichts anderes als der Gesellschaftsvertrag ist.
Wenn aber ein solcher Vertrag beim Leihen gemacht wird, so kann er
von wucherischer Gottlosigkeit nicht freigesprochen werden. Die sicherste
Antwort ist, daß ein bestimmter Contract namhaft gemacht werde, denn dann
wird das Gewissen nicht in Zweifel sein, sondern einen gewissen Grund
haben können, worauf es ruhe.

Man disputirt auch über die Antichresis d. i. Pfandnutzung (wie man
es nennt), wann der Gläubiger anstatt der Hypothek d. i. des Pfandes einen
Grund und Boden sich zu eigen machte und anstatt der Interessen die Früchte
empfing. Solche Antichresen erdachte zu Justinians Zeit, da eine Mäßi⸗
gung des Wuchers festgesetzt wurde, der Geiz, um für eine mäßige Summe
geliehenen Geldes die Früchte eines ganzen Landgutes wucherisch an sich zu
bringen, und auf diese Weise wurden die Landbauer aus ihren Besitzungen
getrieben. Eine solche Antichresis hat daher Justinian in Betreff der Land⸗
bauer verboten. Wenn aber die Antichresis rechtmäßig sein soll, so muß sie
zu einem Wiederkaufscontract also gemacht werden, daß sie mit demselben
gleiche Bedingungen habe.

Auf dieselbe Weise kann die Disputation von der rechtmäßigen Erstat⸗
tung des Interesses (des durch das Leihen dem Gläubiger entstehenden

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lehre und Wehre.

Volume X.    September 1864.    No. 9.

Martin Chemnitz on Usury.
(Translated and communicated by resolution of the St. Louis District
Pastoral Conference from Loci theologici Dr. M. Chemnitii, ed. op. et
studio Polycarpi Leyseri, D. Francof. et Witteberg. Ed. nov. 1653 fol.
Tom. P. II, fol. 158—170.)

(Continuation and Conclusion.)

I have treated the foregoing at somewhat greater length, because I
regard this question as the chief question in this disputation, from
whose elucidation much can be judged. Urbanus Regius puts it thus: If two
parties make such an agreement that the one who lends does not bring the
debtor into loss and does not desire to ruin him, and the debtor, through
the use of the borrowed money, can only gain, so that he can return
something above the principal without loss, and, should he suffer loss,
is not compelled thereto — in that case, he says, I hold that love should
be allowed to rule, according to the saying: All things whatsoever ye
would, etc. This is true, because it is nothing other than a partnership
contract. But if such an agreement is made at the time of lending, it
cannot be absolved of usurious godlessness. The safest answer is that a
definite contract be specifically named, for then the conscience will not
be in doubt, but will be able to have a certain ground on which to rest.

There is also dispute concerning the antichresis, that is, the use of a
pledge (as it is called), when a creditor, instead of a mortgage, that
is, a pledge, took a piece of land for himself and received its produce
instead of interest. Such antichreses were devised, at the time of
Justinian, when a moderation of usury was established, by greed, in
order to bring usuriously to itself, for a moderate sum of borrowed
money, the produce of an entire estate, and in this way the farmers were
driven from their possessions. Such an antichresis Justinian therefore
forbade with respect to farmers. But if the antichresis is to be lawful,
it must be made in the manner of a repurchase contract, so that it has
the same conditions as the latter.

In the same way the disputation concerning the lawful compensation for
interest (that is, the loss arising to the creditor through the lending