Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 270

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Obrigkeit

⤓ Download .txt · copy text

270 Lic. Ströbel's Darstellung der luth. Lehre von der Obrigkeit der calvin. gegenüber.

„vor zarten Ohren“ allerdings unaussprechlichen, „Anrede des Reformators an den Herzog Heinrich von Braunschweig“ (den berüchtigten, zum Abschaum der Menschheit gehörenden „Heintz Mordbrenner,“ s. S. 66). Wir finden ferner auch nichts Aufrührerisches, oder einen „Proteus“ (Vorwurf des Papisten Laurentius Surius) Verrathendes darin, daß Luther (nach Sleidan) „erklärte, weil, wie er immer gelehrt hätte, das Evangelium die bürgerlichen Gesetze weder bekämpfe, noch aufhebe, .... daß man, möge nun der Kaiser selbst, oder sonst Jemand in seinem Namen den Krieg beginnen, ein Vertheidigungsbündniß schließen dürfe.“ (Aehnlich spricht sich auch sein, Jonas', Melanchthons, Spalatins und anderer Theologen die Vertheidigung mit Waffengewalt zugebendes „Bedenken auf der Wittenbergischen Juristen Unterricht von der Gegenwehr“ aus, worin ausdrücklich gesagt wird: „Denn daß wir bieher gelehrt, stracks nicht zu widerstehen der Obrigkeit, haben wir nicht gewußt, daß solches der Obrigkeit Rechte selbst geben, welchen wir doch allenthalben zu gehorchen fleißig gelehrt haben;“ (S. 70.). Dabei müssen wir uns aber entschieden verwahren, wenn von Melanchthon behauptet wird, „daß er in seinen politischen Anschauungen zu Luther in einem Verhältnisse stand, dem ähnlich, in welchem wir Beza zu Calvin sehen.“ Melanchthon und seine Schüler haben auch in diesem Stücke idiosynkratische Meinungen, die Luthern und der deutschen Reformation nicht aufgebürdet werden dürfen, — deß ist sogar Herr v. P. an nicht wenigen Stellen ein unfreiwilliger Zeuge. Der große Unterschied von Luthers und Melanchthons politischen Grundsätzen tritt scharf hervor in der Polemik der Magdeburger Theologen (Amsdorff, Flacius) und Prediger gegen die „Wendehüte“ der „Wittenbergischen Philosophen und Grammatici.“ Während die Wittenberger zwar nicht an Entschlossenheit und Thatkraft, doch aber an Verwegenheit der politischen Theorien mit den Calvinisten und Papisten wetteifern, so wird durch „die vielen apologetischen Schriften, welche die Magdeburger wie ein von Stürmen gejagtes Flugfeuer über ganz Deutschland ausgehen ließen,“ nur Luthers lautere Lehre vertreten. Es „zieht sich durch fast alle Magdeburger Schriften die Unterscheidung der Ober- und Unterobrigkeit,“ nebst der Lehre hindurch, daß diese in bestimmten Fällen die Unterthanen gegen jene nicht bloß vertheidigen dürfe, sondern auch müsse. Selbstverständlich ist hier immer nur die im deutschen Reiche zu Recht bestehende „Unterobrigkeit“ gemeint, d. h. nicht die kaiserlichen Richter, Vögte und Pfleger, deren Macht nur ein Ausfluß der kaiserlichen war, sondern die landesherrlichen und freistädtischen Autoritäten, die nicht wie jene im Namen und Auftrage des Reichsoberhauptes, sondern aus selbstständiger Dignität das obrigkeitliche Schwert zu führen berechtigt waren. Woran aber die Magdeburger am allerwenigsten dachten, wenn sie von „Ober- und Unterobrigkeit“ handelten, das waren gewiß die den deutschen ganz unähnlichen politischen Verhältnisse Frankreichs. Dort bestanden zur Zeit der Reformation keine landesherrlichen Reichsfürsten, am allerwenigsten Kurfürsten, und keine freien

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

270 Lic. Ströbel's Account of the Lutheran Doctrine of Civil Authority, as Opposed to the Calvinist.

"before delicate ears" indeed unutterable, "Address of the Reformer to Duke Henry of Brunswick" (the notorious "Heinz the Arsonist," reckoned among the dregs of humanity—see p. 66). We likewise find nothing seditious, nor anything betraying a "Proteus" (the Papist Laurentius Surius's reproach), in the fact that Luther (according to Sleidan) "declared, since, as he had always taught, the Gospel neither combats nor abolishes the civil laws, .... that one may—whether the emperor himself, or someone else in his name, begins the war—conclude a defensive alliance." (Similarly there is expressed, in the "Opinion of the Wittenberg Jurists' Instruction Concerning Self-Defense"—which grants, on the part of himself, of Jonas, Melanchthon, Spalatin, and other theologians, the defense by force of arms—the express statement: "For in that we have hitherto taught that one is not simply to resist the civil authority, we did not thereby mean to grant the civil authority a right of its own, when we have nevertheless everywhere diligently taught obedience toward it;" (p. 70).) On this point, however, we must decidedly protest when it is asserted of Melanchthon "that in his political views he stood to Luther in a relation similar to that in which we see Beza stand to Calvin." Melanchthon and his disciples have, in this matter too, idiosyncratic opinions which may not be laid at the door of Luther and of the German Reformation—of which even Herr v. P. is, in more than a few places, an unwitting witness. The great difference between Luther's and Melanchthon's political principles emerges sharply in the polemic of the Magdeburg theologians (Amsdorf, Flacius) and preachers against the "weathervanes" of the "Wittenberg philosophers and grammarians." Whereas the Wittenbergers, though not lacking in resolve and energy, nevertheless rivaled the Calvinists and Papists in the boldness of their political theories, the "many apologetic writings which the Magdeburgers, like a wildfire driven before storms, sent forth over all Germany" represented Luther's pure doctrine alone. Through almost all the Magdeburg writings there runs "the distinction between higher and subordinate authority," together with the doctrine that the latter, in certain cases, not merely may but must defend the subjects against the former. Self-evidently, what is always meant here is only the "subordinate authority" rightfully existing within the German empire—that is, not the imperial judges, bailiffs, and stewards, whose power was merely an outflow of the emperor's own, but the territorial and free-city authorities, who were entitled to wield the sword of civil authority not, like those others, in the name and by the commission of the head of the empire, but from a dignity of their own, independent standing. But the very last thing the Magdeburgers had in mind, when they spoke of "higher and subordinate authority," were certainly the political conditions of France, altogether unlike those of Germany. There, at the time of the Reformation, there existed no territorial princes of the empire, least of all electors, and no free