Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 265

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Obrigkeit · Rechtfertigung 21

⤓ Download .txt · copy text

Lic. Ströbel's Darstellung der luth. Lehre von der Obrigkeit der calvin. gegenüber. 265

für einen Empörer und des Majestätsverbrechens für schuldig erklärt. So wären Christus, die Apostel und die ersten Christen als Rebellen verläumdet worden.“ (S. 296 f.) — VI. Was nun insbesondere das „Widerstandsrecht“ anlangt, so macht der „christliche Staat“ gegen dasselbe vor allem geltend, die Obrigkeit sei in das vierte Gebot gefaßt, also jure divino berechtigt, unbedingten Gehorsam von den Unterthanen zu fordern. Letzteres ist ebenso unwahr, als ersteres unumstößlich gewiß: die Obrigkeit prangt im göttlichen Glanze des vierten, aber eben auch nur des vierten, Gebotes. Wo bleiben aber die sechs anderen Gebote der zweiten, wo die ganze erste Tafel des göttlichen Gesetzes, wenn die Unterthanen zu jenem „unbedingten Gehorsam“ verpflichtet sind, das heißt mit anderen Worten, wenn ihr ganzer Beruf auf Erden in der Unterthanen-Pflicht aufgeht? Ja wo bleibt dann das vierte Gebot selbst, mit seiner zunächst gar nicht von der Obrigkeit handelnden Forderung: Ehre Vater und Mutter!? Hier ist ohne Widerrede der Grundsatz des (von Fischart übersetzten) „Reveille Matin: Oder Wacht frü auf,“ festzuhalten. Nämlich „vor allem muß als höchstes Gesetz und unumstößlicher Grundsatz gelten, daß nur die Herrschaft Eines unendlich und unbegränzt ist, — des allmächtigen Gottes, dem allein zukommt, eine unendliche Macht zu haben. Daraus folgt, daß die Autorität aller Obrigkeit und Fürsten in gewissen Gränzen eingeschlossen, von ihnen gleichsam umzäunt ist, welche sie eben so wenig überschreiten, als, wenn von ihnen überschritten, die Unterthanen ihnen Gehorsam leisten dürfen. Sonst würde das obrigkeitliche Ansehen dem göttlichen gleichgestellt werden, welches auch nur zu denken der Blasphemie sehr nahe wäre. Denn obgleich die Obrigkeiten das Bild des lebendigen Gottes zurückwerfen, so gilt nichts desto weniger der Ausspruch des Herrn durch den Propheten: Ich will meine Ehre keinem Andern geben.“ (S. 261.) Denn die Majestät der Obrigkeit ist nicht in dem ersten Hauptgebote: Du sollst Gott über alle Dinge fürchten, lieben und vertrauen, mit inbegriffen, sondern in dem zweiten: Du sollst deinen Nächsten lieben, als dich selbst; — als seinen Nächsten, nicht als seinen Gott, soll der Unterthan den Landesherrn ansehen. Hiermit ist jure divino die Widerstandspflicht und das daraus folgende*) „Widerstandsrecht“ gesetzt — worüber unter den Christen überhaupt kein Streit sein kann. „Denn wenn Gott dies und der König Entgegengesetztes gebietet, wer sollte den dem Könige den Gehorsam Versagenden für einen Rebellen halten? Ja, wer sollte ihn nicht der Rebellion zeihen, wenn er Gott entweder säumig gehorcht, oder dem Könige in diesem Falle Gehorsam leistet? Endlich, wenn hier der König, dort aber Gott uns unter seine Fahnen ruft, wer sollte nicht entscheiden, daß wir, um für Gott zu kämpfen, den König verlassen müssen? Daher sind wir nicht bloß nicht ver⸗

*) Mit voller Wahrheit erklärt der (streng konservative) Graf Bogdan von Reichenbach, das erste christliche Grundrecht sei das Recht, seine Pflicht zu thun. Aus unserer Verpflichtung zum Halten aller göttlichen Gebote fließt jure divino auch unser Recht, sie selbst der Obrigkeit zum Trotz zu halten.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lic. Ströbel's Account of the Lutheran Doctrine of Civil Authority, as Opposed to the Calvinist. 265

declared an insurrectionist and guilty of the crime of high treason. Thus Christ, the apostles, and the first Christians would be slandered as rebels." (p. 296f.) — VI. As for the "right of resistance" in particular, the "Christian state" argues against it above all that civil authority is comprehended under the Fourth Commandment, and is thus entitled jure divino to demand unconditional obedience from its subjects. The latter is just as untrue as the former is unshakably certain: civil authority shines in the divine splendor of the fourth commandment—but only of the fourth. But what then becomes of the six other commandments of the Second Table, indeed of the whole First Table of the divine Law, if subjects are bound to that "unconditional obedience," that is to say, if their entire calling on earth is exhausted in the duty of subjects? Indeed, what then becomes of the Fourth Commandment itself, with its demand—which has nothing at all, in the first instance, to do with civil authority—"Honor thy father and thy mother"!? Here the principle of the (Fischart-translated) "Réveille Matin: or, Wake Up Early" must be upheld without contradiction. Namely, "above all it must stand as the highest law and unshakable principle that only the dominion of the One is infinite and unbounded—that of almighty God, to whom alone it belongs to possess infinite power. From this it follows that the authority of every civil power and prince is enclosed within certain bounds, as it were fenced in by them, which they may no more overstep than subjects, once those bounds have been overstepped by them, may render them obedience. Otherwise the authority of the magistrate would be made equal to the divine, which it would come very near to blasphemy even to think. For although magistrates reflect the image of the living God, nonetheless the word of the Lord through the prophet still holds: I will give my glory to no other." (p. 261.) For the majesty of civil authority does not lie in the First Chief Commandment: Thou shalt fear, love, and trust God above all things—that is included there—but rather in the second: Thou shalt love thy neighbor as thyself;—it is as his neighbor, not as his God, that the subject is to regard his territorial lord. Herewith the duty of resistance, and the "right of resistance" following from it,*) is established jure divino—concerning which there can be no dispute at all among Christians. "For if God commands one thing and the king the opposite, who would then hold the one who refuses the king obedience to be a rebel? Indeed, who would not rather accuse him of rebellion if he obeyed God only half-heartedly, or if instead he rendered obedience to the king in such a case? Finally, if here the king, but there God, calls us beneath his banners, who would not decide that we must leave the king in order to fight for God? Therefore we are not merely not—

*) With full truth the (strictly conservative) Count Bogdan von Reichenbach declares that the first Christian fundamental right is the right to do one's duty. From our obligation to keep all the divine commandments there flows, jure divino, our right as well to uphold that very duty, even against civil authority.