Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 260

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

260 Martin Chemnitz über den Wucher.

sein, was man den Preis der Gefahr nennt. Eigentlich zu reden findet auch
kein Leihen statt (wie aus der Definition desselben erhellt), wenn die Gefahr
des Capitals bei dem Gläubiger ist; vielmehr ist dies ein Gesellschaftsver⸗
trag. Weil aber der Geiz erfinderisch ist, entweder eine Unsicherheit oder
eine Gefahr zu erdichten, um unter irgend einem Vorwand um des Dienstes
des Leihens willen einen Gewinn fordern zu können, so hat das kanonische
Recht jenen Contract als wucherisch verdammt in dem Capitel: Naviganti.
Wenn jedoch, was zu Grunde liegt, erwogen wird, so wird man klar werden
können, was für ein Urtheil zu fällen sei. Denn wenn die Gefahr wirklich
vorhanden ist, wenn z. B. ein Geschäftsmann durch Gegenden reisen müßte,
welche Räuber unsicher machen, und die Assecuration zum Vortheil des
Schuldners übernommen wird, da handelt es sich nicht um Leihen oder um
ein Capital, oder um eine Last wider die Natur des Leihens. Wenn freilich
keine offenbare Gefahr ist und die Assecuration nicht zum Vortheile des
Schuldners gemacht wird, sondern der Gläubiger fordert, daß ihm diese Ge⸗
fahr übertragen werde, damit er so etwas über das Capital fordern könne,
dann ist es nur ein wucherischer Vorwand.

Es haben auch Wucherer diesen Betrug gespielt: In den Schuldscheinen
haben sie die Strafe einer gewissen Summe Geldes beigefügt, wenn das
Capital zur bestimmten Frist nicht wiedererstattet werden würde; sonderlich
wenn sie nach einer wahrscheinlichen Muthmaßung dafür hielten, daß es
dann nicht werde wiedererstattet werden können. Aber mit Recht hat man
entschieden, daß dies zum Zwecke wucherischen Betruges geschehe.

Und was es sonst noch für andere Fragen gibt, die können entweder
nach diesen beurtheilt werden oder die Erklärung derselben wird man von
Gesetzeskundigen holen müssen. Denn diese haben wir aus der Absicht er⸗
wähnt, zu zeigen, wie in der Erklärung auf die wahren Fundamente
zu sehen sei und daß eine mittelmäßige Erwägung der Fundamente aufs
schönste sowohl die Quellen der Erklärungen, als die Gründe zeige, warum
irgend eine Meinung entweder zu billigen, oder zu mißbilligen sei.

Zuletzt wird auch die Frage aufgeworfen, ob der, welcher auf
Wucher nimmt oder welcher den Wucher bezahlt, entweder
selbst sündige, oder sich fremder Sünden theilhaftig mache. Die allgemeine
Antwort ist: Etwas anderes ist, Unrecht leiden, etwas anderes Unrecht thun.
Wie der, welcher Unrecht leidet, nicht in dieselbe Sünde verwickelt wird,
womit der verhaftet ist, welcher das Unrecht thut, so verdammt die Schrift
die, welche auf Wucher geben, nicht welche auf Wucher nehmen. Gerson
lehrt aber eine solche Unterscheidung: Wer nothgedrungen auf
Wucher nimmt, da er niemand finden kann, welcher
durch unentgeltliches Leihen, oder auf andre rechtmä⸗
ßige Weise seiner Dürftigkeit zu Hilfe kommen will,
nur der leidet wirklich Unrecht; wenn aber jemand
nicht durch eine wahre Noth gezwungen wird, sondern,
nicht zufrieden mit seinem mittelmäßigen Vermögen,

260 Martin Chemnitz on Usury.

set against it, which one calls the price of the risk. Properly speaking,
no lending takes place at all (as is clear from its definition) when the
risk of the capital lies with the creditor; rather this is a partnership
contract. But because covetousness is inventive in fabricating either an
uncertainty or a risk, in order to be able, under some pretext, to demand
a gain for the sake of the service of lending, canon law has condemned
that contract as usurious in the chapter Naviganti. If, however, what
underlies it is duly weighed, one will be able to see clearly what
judgment is to be passed. For if the risk is really present — if, for
example, a merchant had to travel through regions made unsafe by
robbers, and the insuring is undertaken for the benefit of the debtor —
then it is not a matter of lending, or of a capital, or of a burden
contrary to the nature of lending. If, however, there is no manifest
risk, and the insuring is not done for the benefit of the debtor, but
the creditor demands that this risk be transferred to him so that he may
thereby demand something above the capital, then it is nothing but a
usurious pretext.

Usurers have also played this trick: in promissory notes they have added
a penalty of a certain sum of money in case the capital should not be
repaid by the fixed term — especially when, by a probable conjecture,
they held that it would then not be able to be repaid. But it has
rightly been decided that this is done for the purpose of usurious
fraud.

And whatever other questions there may be, these can either be judged
according to these rules, or their explanation must be sought from
those learned in the law. For we have mentioned these with the intention
of showing how, in explanation, one must look to the true foundations,
and that a moderate consideration of the foundations shows most
beautifully both the sources of the explanations and the grounds for
which any opinion is either to be approved or disapproved.

Finally the question is also raised whether the one who takes usury, or
the one who pays usury, either himself sins, or makes himself a
partaker of another's sins. The general answer is: it is one thing to
suffer wrong, another to do wrong. As he who suffers wrong is not
entangled in the same sin as he who is bound by doing the wrong, so
Scripture condemns those who give at usury, not those who take at
usury. Gerson, however, teaches such a distinction: he who, driven by
necessity, takes at usury, because he can find no one who will come to
the aid of his need by lending free of charge or in some other lawful
way, is the only one who truly suffers wrong; but if someone is not
compelled by a true need, but, not content with his middling fortune,