Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 268

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Obrigkeit

⤓ Download .txt · copy text

268 Lic. Ströbel's Darstellung der luth. Lehre von der Obrigkeit der calvin. gegenüber.

den im Staate bestehenden politischen Einrichtungen Gebrauch macht, bei Wahlen, Landtagen ꝛc. nicht nach den Wünschen der Gewaltigen, sondern nach bestem Wissen und Gewissen verfährt und so seinen Mitbürgern nach Kräften und ohne Eigennutz zu dienen sucht. Ferner ist es nicht Empörung, wenn die Unterthanen ihre religiösen und bürgerlichen Befugnisse mit allen ihnen landesgesetzlich zu Gebote stehenden Mitteln gegen obrigkeitliche Willkür und Gewaltthat vertheidigen. In dergleichen Dingen Aufruhr zu wittern, können namentlich die Evangelisch⸗Lutherischen getrost den „Conservativen“ überlassen, von denen sie ja schon seit länger als 30 Jahren wegen ihres Widerspruchs gegen die landesherrlichen Unionsedicte für revolutionär gehalten werden, — mit welchem Rechte, wird gleichfalls der entscheiden, „der bereit ist, zu richten die Lebendigen und die Todten.“ — XI. Worin liegt nun aber der Gegensatz zwischen Lutherischen und Calvinisten hinsichtlich des „Widerstandsrechtes?“ Einfach darin: Erstere verbieten, letztere gestatten den Unterthanen den Gebrauch des Schwertes gegen die Obrigkeit. Diesen status causae et controversiae wollen wir ja unverrückt im Auge behalten. Denn leider gehen auch in dieser Streitfrage, gerade so wie in der vom heil. Abendmahl, die Calvinisten nicht ehrlich zu Werke; sie gehen hier wie dort darauf aus, durch Sophistenkünste ihre abweichende Lehre für die der Evangelisch⸗Lutherischen auszugeben, ja sie entblöden sich nicht, zu diesem Behufe sogar Schriften unterzuschieben (s. u.) Diese Unehrlichkeit ist so handgreiflich, daß Herr v. P. oft über die „Schwäche der deutschen Reformirten, augsburgisch sein zu wollen,“ klagt; sie veranlaßte schon den Jesuiten Keller „zu der pikanten und nicht ganz unwahren (?!) Bemerkung: Sie hören ungern sich Calvinisten nennen und wollen lieber böse sein, als heißen. Daher faßt ein Jeder eifrigst ein Zipfelchen von der Decke der A.⸗C., um zu haben, womit er den heimlichen Calvinisten verbergen und damit unter Luthers Mantel Luthers Feind sich verstecken kann.“ (Beilage 1, S. 419.) Auf diesen Umstand muß gerade in unserm Falle um so mehr aufmerksam gemacht und um so größeres Gewicht gelegt werden, da die beiden calvinistischen Hauptstützen ihres revolutionären „Widerstandsrechtes“ in Wahrheit nur verdrehte und carrifirte Lehrsätze der deutschen Reformation sind, — wie sich im Folgenden zeigen wird. — XII. Zuerst mißbrauchen die Calvinisten den lutherischen Begriff „Unterobrigkeit.“ Wie bekannt wußten bei unsern Vorfahren selbst die Könige nichts von einer absoluten Monarchie. Ludwig der Fromme redete die Reichsstände so an: „Obgleich die höchste königliche Gewalt in unserer Person vereinigt zu sein scheint, so ist doch dieselbe nach göttlicher Autorität und menschlicher Anordnung so vertheilt, daß ein Jeder von euch an seinem Ort und nach seiner Ordnung einen Antheil an dieser Gewalt hat.“ (S. 203.) Diese Theilung der obrigkeitlichen Gewalt unter König und Reichsstände war in Deutschland von dauerndem Bestande; sie befestigte und erweiterte sich noch mehr durch den Uebergang des Reiches vom erblichen zum Wahlkaiserthum; bereits im 14. Jahrhundert hatte sie sich staatsrechtlich so weit

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

268 Lic. Ströbel's Account of the Lutheran Doctrine of Civil Authority, as Opposed to the Calvinist.

makes use of the political institutions existing in the state, at elections, diets, etc., proceeding not according to the wishes of the powerful but according to his best knowledge and conscience, and so seeks to serve his fellow citizens to the best of his ability and without self-interest. Further, it is no insurrection when subjects defend their religious and civil rights, by every means placed at their disposal by the law of the land, against arbitrary and violent acts of the magistracy. The Evangelical Lutherans in particular can safely leave the sniffing-out of sedition in such matters to the "conservatives," by whom they themselves have already, for more than thirty years now, been held to be revolutionary on account of their opposition to the territorial rulers' Union edicts—with what right, that too will be decided, likewise, by him who "is ready to judge the living and the dead." — XI. But wherein, now, does the opposition between Lutherans and Calvinists regarding the "right of resistance" lie? Simply in this: the former forbid, the latter permit, subjects the use of the sword against the civil authority. This status causae et controversiae we wish to keep steadily in view. For unfortunately, in this point of controversy as in that concerning the Holy Supper, the Calvinists do not proceed honestly; here as there they aim, by sophistical artifice, to pass off their divergent doctrine as that of the Evangelical Lutherans—indeed they do not even shrink from foisting spurious writings on us for this purpose (see below). This dishonesty is so palpable that Herr v. P. often complains of the "weakness of the German Reformed in wanting to be Augsburg-Confession-ish"; it already prompted the Jesuit Keller to the piquant, and not altogether untrue (?!), remark: "They are loath to hear themselves called Calvinists, and would rather be evil than be called so. Hence each of them eagerly grasps a corner of the mantle of the Augsburg Confession, so as to have something with which to conceal the secret Calvinist, and thereby hide Luther's enemy beneath Luther's own cloak." (Appendix 1, p. 419.) To this circumstance all the more attention must be paid, and all the greater weight given, precisely in our case, since the two chief Calvinist pillars of their revolutionary "right of resistance" are in truth nothing but distorted and caricatured propositions of the German Reformation—as will appear in what follows. — XII. In the first place, the Calvinists misuse the Lutheran concept of "subordinate authority" [Unterobrigkeit]. As is well known, even the kings among our forefathers knew nothing of an absolute monarchy. Louis the Pious addressed the estates of the realm thus: "Although the highest royal power seems to be united in our person, yet by divine authority and human ordinance it is so distributed that each of you, in his own place and according to his own rank, has a share in this power." (p. 203.) This division of civil authority between king and estates of the realm was of lasting standing in Germany; it became still further established and extended through the empire's transition from a hereditary to an elective imperial office; already by the fourteenth century it had, in constitutional law, gone so far