Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 271

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Obrigkeit

⤓ Download .txt · copy text

Lic. Ströbel's Darstellung der luth. Lehre von der Obrigkeit der calvin. gegenüber. 271

Reichsstädte, sondern eine fast ganz unumschränkt gewordene Erbmonarchie; eine „Unterobrigkeit“ gab es allerdings auch dort, wie in allen andern Ländern, sie umfaßte aber lediglich königliche Diener und Staatsbeamte, und H. Grotius sagte von ihr mit Recht, „die Unterobrigkeit verdanke ihr Dasein nur der Oberobrigkeit und bestehe im Verhältniß zu ihr nur aus Privatpersonen.“ Auf diese französische „Unterobrigkeiten,“ die ihrem Könige gegenüber nichts weiter als Unterthanen und Privatleute waren, tragen Beza und seine Geistesverwandten mala fide (wie sich ihren Aeußerungen wohl abfühlen läßt) dasjenige über, was Luther von der deutschen landesfürstlichen und reichsstädtischen „Unterobrigkeit“ gelten ließ. Das ist nun geradezu aufrührerisch: Bewaffnung der Unterthanen gegen ihre Obrigkeit, und Alles, was die Calvinisten für ihre Theorie anführen, läuft auf Sophistereien hinaus, deren Rechtfertigung man doloser Weise der deutschen Reformation und ihren genuinen Vorfechtern, den Magdeburgern, ins Gewissen schob. Zu dem Zwecke, den Evangelischen die moralische Verantwortlichkeit für die rebellischen Ideen des Calvinismus auf den Hals zu wälzen, wurde auch die „eben so wichtige, als geheimnißvolle Magdeburger Schrift“ geschmiedet. „Unter dieser abgekürzten Benennung wird von französischen Geschichtsschreibern und Publicisten eine angeblich i. J. 1550, also, da Magdeburg schon drei Jahre geächtet war, veröffentlichte Schrift verstanden,“ deren vollständigen Titel, sammt ausführlicher Inhaltsangabe und kritischer Beleuchtung, Herr v. P. (S. 87—104, und Beilage 2, S. 420—423) angibt, indem er die Aechtheit derselben, trotz der darin erwähnten Hinrichtung der Maria Stuart, trotz der Erklärung des Placcius: „zuerst von den Magdeburgern 1578 herausgegeben,“ endlich trotz der Jahrzahl und Titelbemerkung der ihm wirklich vorliegenden Magdeburger Ausgabe („De jure Magistratuum“ etc. E Gallico in Latinum conversus. Magdeburgi, apud Ambrosium Kirchnerum. 1604.), anzunehmen geneigt ist. Merkwürdig ist seine resultatliche Aeußerung: „Ob die Magdeburger Schrift die ist, welche wir (wenn auch in späterer Ausgabe) vor uns haben, oder ob sie sich ganz verloren, oder endlich gar nicht existirt hat, kann mich nicht irre und meine Ueberzeugung wankend machen, daß die in dieser Schrift enthaltenen politischen Ansichten die der Magdeburger zur Zeit des Interims, also der Lutheraner waren, welche die deutsche Reformation vor dem Versinken in den Philippismus retteten, daß sie in diesen Ansichten den von ihnen gehaßten Calvinisten die Hand reichten, eigentlich aber vorangingen“ ꝛc. (S. 423.) Meine Schlußfolgerung ist gerade entgegengesetzt: Weil die politischen Ansichten der Calvinisten in den ächten Schriften der treuen Lutheraner, speciell der Magdeburger, nicht gefunden und doch sehnlich darin gesucht wurden, so fand man es für gut, jenes Libell unterzuschieben. Den eigentlichen Verfasser deutet schon hinreichend die Bemerkung an: „Beza's Schrift De jure magistratuum erregte in mir wegen der Identität dieses Titels mit der des Titels der Magdeburger Schrift anfänglich einiges Bedenken.“ Von Beza verfaßt,

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Lic. Ströbel's Account of the Lutheran Doctrine of Civil Authority, as Opposed to the Calvinist. 271

free imperial cities, but rather an almost wholly unrestricted hereditary monarchy; a "subordinate authority" did indeed exist there too, as in all other lands, but it comprised merely royal servants and state officials, and Hugo Grotius rightly said of it that "subordinate authority owes its very existence to the higher authority alone, and, in relation to it, consists of nothing but private persons." To these French "subordinate authorities," which toward their king were nothing more than subjects and private individuals, Beza and his kindred spirits transfer, in bad faith (mala fide)—as one can well sense from their own statements—what Luther allowed to hold true of the German territorial-princely and free-imperial-city "subordinate authority." That is downright seditious: the arming of subjects against their civil authority; and everything the Calvinists adduce for their theory comes down to sophistries, whose justification was thrust, underhandedly, onto the conscience of the German Reformation and its genuine champions, the Magdeburgers. To roll onto the Evangelicals the moral responsibility for the rebellious ideas of Calvinism, the "as important as it is mysterious Magdeburg tract" was likewise forged. "Under this abbreviated name French historians and publicists understand a tract allegedly published in the year 1550—that is, when Magdeburg had already been under the ban for three years"—whose complete title, together with a detailed summary of its contents and a critical examination, Herr v. P. supplies (pp. 87–104, and Appendix 2, pp. 420–423), inclining to accept its authenticity despite the execution of Mary Stuart mentioned in it, despite Placcius's statement that it was "first published by the Magdeburgers in 1578," and finally despite the date and title-note of the Magdeburg edition actually before him ("De jure Magistratuum," etc., translated from the French into Latin. Magdeburg, printed by Ambrosius Kirchner. 1604.). Remarkable is his concluding statement: "Whether the Magdeburg tract is the one which we have before us (even if in a later edition), or whether it has been entirely lost, or, finally, never existed at all, cannot unsettle me or shake my conviction that the political views contained in this tract were those of the Magdeburgers at the time of the Interim—that is, of the Lutherans who rescued the German Reformation from sinking into Philippism—that in these views they extended a hand to the Calvinists whom they hated, actually going ahead of them" etc. (p. 423.) My conclusion is exactly the opposite: because the political views of the Calvinists were not to be found in the genuine writings of the faithful Lutherans, especially the Magdeburgers, though eagerly sought there, it was thought good to foist that libel upon them. The true author is sufficiently indicated already by the remark: "Beza's tract De jure magistratuum at first aroused in me some misgiving, on account of the identity of this title with that of the Magdeburg tract." Composed by Beza,