Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1864, Seite 258

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

258 Martin Chemnitz über den Wucher.

Schadens oder entgehenden Nutzens) nach der Regel der ausgleichenden
Gerechtigkeit und der Liebe verstanden und beurtheilt werden. Ueber diese
Frage ergeht man sich in vielen weitläuftigen Disputationen und es werden
dabei verschiedene Vorwände des Wuchers erdichtet. Ich halte jedoch dafür,
daß die Entscheidungsgründe in folgenden Regeln bestehen: 1. Von dem
Interesse ist nicht in Rücksicht auf den Schuldner zu
urtheilen, wie viel derselbe entweder Gewinn macht
oder Schaden vermeidet durch den Gebrauch des ent⸗
lehnten Geldes, denn die Dienstpflicht des Leihens
darf nicht verkauft werden; sondern in Rücksicht auf
den Gläubiger, wenn dieser deshalb einen Schaden er⸗
litten hat. Denn die natürliche Billigkeit sagt, daß derjenige, welcher
einem andern thatsächlich Schaden verursacht, demselben Erstattung schuldig
sei. Und in der That es wäre ungerecht, demjenigen, welcher den Dienst
des Leihens umsonst geleistet hat, einen wirklichen Schaden zu verursachen
ohne Erstattung. Offenbar aber ist, daß Erstattung des Schadens kein
Wucher ist. 2. Der Gläubiger darf aus dem Interesse kein
Handelsgeschäft machen und sich damit bereichern wol⸗
len, das Interesse soll vielmehr nur den Zweck haben,
daß der Gläubiger schadlos gehalten werde. Hieraus
kann leicht beurtheilt werden, wann das Interesse ein Vorwand des Wu⸗
chers ist. 3. Das Interesse muß sich auf wirklich vorhan⸗
dene und unmittelbare Ursachen gründen, so daß der
Schade wirklich geschehen ist. Denn wenn man entfernt liegende
und nicht mit dem Leihen in Verbindung stehende für Ursachen nimmt, so
wird das ein Vorwand des Wuchers. 4. Der Schuldner muß die
Regel festhalten, daß er sich nicht zu bereichern suchen
dürfe mit Schaden dessen, von welchem er die freie
Wohlthat des Leihens empfing. Daraus läßt sich auch darüber
urtheilen, daß die Juristen kein Klagerecht in Absicht auf das Interesse aner⸗
kennen, außer nach Verzug der Rückzahlung über den bestimmten Termin.
Die Scholastiker aber disputiren, in einem wahren Interesse sei man auch
innerhalb des Zahlungstermines vor dem Verzug Erstattung des Schadens
schuldig. Aus diesen Regeln läßt sich vieles verstehen und beurtheilen; als,
wenn ein Geiziger leiht und vorgibt, es könne geschehen, daß ihm inzwi⸗
schen ein Schade erwachse und ein Gewinn entgehe, und schon bei dem Leihen
sich vertragsmäßig ausbedingt, daß ihm unter dem Namen des doppelten
Interesses etwas über das Capital bezahlt werde, so ist es offenbar, daß dies
kein wahres, sondern ein vorgebliches Interesse, ein wucherischer Vorwand
sei. Was das Interesse erwachsenden Schadens betrifft, so ist die Bewand⸗
niß desselben keinem Zweifel unterworfen und offenbar; jedoch das Interesse
des entgehenden Gewinnes hat dunklere Schlupfwinkel, in denen sich die
Wucherer verbergen. Man lehrt aber nicht unbrauchbare Regeln, welche
zeigen, wenn dieses Interesse des entgehenden Gewinnes

258 Martin Chemnitz on Usury.

of the loss or of the gain foregone) is to be understood and judged
according to the rule of equalizing justice and of love. Concerning this
question many lengthy disputations are carried on, and various pretexts
of usury are invented in the process. I hold, however, that the grounds
of decision consist in the following rules: 1. Interest is not to be
judged with respect to the debtor — how much he either gains or avoids
losing through the use of the borrowed money, for the obligation of
lending may not be sold — but with respect to the creditor, if the
latter has for that reason suffered a loss. For natural equity says that
whoever actually causes loss to another owes him compensation. And
indeed it would be unjust to cause a real loss, without compensation, to
one who has rendered the service of lending for nothing. But it is
evident that compensation for loss is not usury. 2. The creditor may not
make a business transaction out of interest and seek to enrich himself
by it; interest is rather to have only the purpose that the creditor be
kept free of loss. From this it can easily be judged when interest is a
pretext for usury. 3. Interest must be grounded on causes that are
really present and immediate, so that the loss has actually occurred.
For if one takes as causes things that lie at a distance and are not
connected with the lending, this becomes a pretext for usury. 4. The
debtor must hold fast to the rule that he may not seek to enrich himself
at the expense of him from whom he received the free benefit of the
loan. From this it can also be judged why the jurists recognize no right
of action with respect to interest except after default of repayment
beyond the fixed term. The scholastics, however, dispute whether, in the
case of a true interest, one is obliged to compensation for loss even
within the term of payment, before default. From these rules much can be
understood and judged; as, when a covetous man lends and pretends that
it might happen that in the meantime a loss should arise for him and a
gain be foregone, and already at the time of lending stipulates by
contract that something above the capital be paid him under the name of
double interest, it is evident that this is not a true but a pretended
interest, a usurious pretext. As for the interest arising from loss, the
nature of it is subject to no doubt and is evident; but the interest of
gain foregone has darker hiding places in which usurers conceal
themselves. Yet rules are taught that are not useless, which show when
this interest of gain foregone