Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1864, Seite 56

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

56 Wie und warum Herr Dr. Seyffarth so zornig ist?

gischer Zeitschriften, aber der Geist, der in ihnen treibt, sei es nun des Teufels Geist, oder sei es Gottes Geist, ist recht eigentlich der Gegenstand, von kirchlichen Blättern erfaßt und aufgedeckt werden soll. Professor Walther hat dies nun gethan in seinem Vorwort von 1863, er hat auch diesen Unterschied klar aufgezeigt und durchweg festgehalten. Er sagt: „Wenn wir uns nun über die jetzt agitirte Sclavereifrage aussprechen, so erklären wir nochmals von vornherein, daß wir es hier nicht mit einer Emancipation der Sclaven zu thun haben, die aus politischen Gründen und auf gesetzlichem Wege von der Obrigkeit selbst angestrebt wird; denn dies ist nicht nur ein Gegenstand, der nicht in das Gebiet der Theologie gehört, sondern hier gilt uns auch als Christen einfach das Wort Gottes: „„Seid unterthan der Obrigkeit, die Gewalt über euch hat.““ Was uns hier beschäftigt, ist die Frage, ob Sclaverei, ob namentlich das Verhältniß des Herrn zu seinem Sclaven an sich, das ist, schon seinem Wesen nach Sünde, oder ob diesem Verhältniß nur in concreto die Sünde als ein Accidens anhänge, wie allen Verhältnissen unter den von Natur grundverderbten Menschen, wie z. B. zwischen Arm und Reich, zwischen Käufer und Verkäufer, ob also die Sclaverei als eine Sünde unter allen Umständen zu bekämpfen und abzuschaffen, oder ob von den Christen als Christen in jedem Falle nur darauf hinzuwirken sei, daß das damit verknüpfte Sündliche abgethan werde und daß der Herr sich gegen seinen Sclaven, der Sclav sich gegen seinen Herrn nach Gottes Willen und Vorschrift, nach den Gesetzen der Gerechtigkeit, Billigkeit und Liebe verhalte. Diesen status controversiæ vorausgesetzt, halten wir denn dafür, daß der Abolitionismus, welcher die Sclaverei für ein an sich sündhaftes Verhältniß und jeden Herrn eines Sclaven somit für einen Verbrecher hält und erklärt, und daher erstere unter allen Umständen abgeschafft wissen will, ein Kind des Unglaubens und seiner Entfaltungen, des Rationalismus, des deistischen Philanthropismus, des Pantheismus, Materialismus, Atheismus, und ein Bruder des modernen Socialismus, Jacobinismus, Communismus, sowie der Emancipation des Weibes und Rehabilitation des Fleisches sei.“ Ferner: „Aber, wird man uns hier zurufen, wie? verlangt denn das Evangelium kein Herz für das so oft furchtbare Loos der armen Sclaven? Verlangt denn das Evangelium, daß man gefühllos bleibe bei den Thränen und Seufzern, welche jenen Unglücklichen durch entmenschte Herrn ausgepreßt werden? Verlangt das Evangelium nicht, daß man möglichst thätig sei, daß die Greuel, welche offenbar so vielfach mit der Sclaverei verbunden sind, abgeschafft werden? Oder überzieht das Evangelium alle diese zum Himmel schreienden Scheußlichkeiten völliger geistlicher Verwahrlosung, völliger Rechtlosigkeit, der Ehezerreißung, der Grausamkeit u. s. w. mit einem Heiligenschein? — Wir antworten: das sei ferne! Wir haben schon oben auf jene Stellen, Gen. 18, 19., 17, 12. Exod. 20, 10. Deut. 5, 14. Exod. 12, 44., 21, 26. 27. Hiob 31, 13. Ephes.

56 How and Why Dr. Seyffarth Is So Angry.

—cal periodicals; but the spirit that moves in them, be it the devil's spirit or God's spirit, is quite properly the very subject that churchly papers should grasp and expose. Professor Walther has now done this in his preface of 1863; he has also clearly pointed out this distinction and held to it throughout. He says: “If we now speak out on the currently agitated slavery question, we again declare from the outset that we are not here dealing with an emancipation of the slaves sought by the authorities themselves for political reasons and by legal means; for this is not only a subject that does not belong to the domain of theology, but here, too, as Christians, the word of God simply applies to us: ‘Be subject to the authority that has power over you.’ What concerns us here is the question whether slavery — specifically, whether the relation of the master to his slave — is in itself, that is, already by its very nature, sin, or whether sin only attaches to this relation in concreto as an accident, as it does to all relations among naturally, radically corrupted human beings, as for example between rich and poor, between buyer and seller; whether, that is, slavery is to be fought and abolished as a sin under all circumstances, or whether Christians, as Christians, are in every case only to work toward this: that the sinfulness bound up with it be put away, and that the master conduct himself toward his slave, and the slave toward his master, according to God's will and precept, according to the laws of justice, fairness, and love. This status controversiae being presupposed, we hold, then, that abolitionism — which regards slavery as in itself a sinful relation, and thus holds and declares every master of a slave to be a criminal, and therefore wants the former abolished under all circumstances — is a child of unbelief and its unfoldings: of rationalism, of deistic philanthropism, of pantheism, materialism, atheism, and a brother of modern socialism, Jacobinism, communism, as well as of the emancipation of woman and the rehabilitation of the flesh.” Further: “But, someone will cry out to us here, what? Does not the Gospel demand a heart for the so often dreadful lot of the poor slaves? Does the Gospel demand that one remain unfeeling toward the tears and sighs that are wrung from those unfortunates by inhuman masters? Does not the Gospel demand that one be as active as possible, that the abominations so evidently often bound up with slavery be abolished? Or does the Gospel throw a halo over all these heaven-crying atrocities of utter spiritual neglect, utter lawlessness, the tearing apart of marriages, cruelty, and so forth? — We answer: far be it! We have already pointed above to those passages, Gen. 18:19, 17:12; Exod. 20:10; Deut. 5:14; Exod. 12:44, 21:26–27; Job 31:13; Ephes.