Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1864, Seite 49

33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64

Kirchendienst und Kriegsdienst. 49

Schwereres begangen hat.“ (Fuchs Bibl. der Kirchenversammlungen. II, S. 572.) Ferner heißt es im 1. Kanon der Synode von Telepte vom Jahre 418: „Wer nach der Taufe Soldatendienste annimmt, soll kein geistliches Amt erlangen können.“ (A. a. O. III, 438.) Ferner heißt es im 7. Kanon des 451 abgehaltenen ökumenischen Concils zu Chalcedon: „Daß diejenigen, welche einmal in den Klerus versetzt oder Mönche geworden sind, weder zum Kriegsdienst, noch zu einer weltlichen Würde kommen, oder, wenn sie dieses wagen und nicht bußfertig zu dem, was sie um Gottes willen erwählten, zurückkehren, Anathema sein sollen.“ (S. Ehinger's bereits angezogenes Werk S. 154, wo derselbe die Bemerkung anfügt: „Dieser Kanon ist nicht ganz ohne Aberglauben. Denn es können wichtige Ursachen eintreten, daß eine dem Kirchenamte gewidmete Person zu einer bürgerlichen Lebensart mit Recht übergeht. Und mit größerem Recht würden die müßigen Mönche wider den Türken kämpfen, als daß sie in ihren Klöstern schlemmen und Hurerei treiben.“) Noch unter den Capiteln Kaiser Karls des Gr. und Ludwigs des Fr. aus dem 9. Jahrhundert (lib. 6. sub num. 61.) findet sich folgende Constitution: „Wenn ein Bischof, Presbyter oder Diakonus oder Subdiakonus in den Krieg ziehen und zu Kriegszwecken mit Kriegswaffen sich anthun sollte, so ist er von jedem Amte zu entsetzen, und zwar also, daß er auch die Laiencommunion nicht erhalte.“ (Ziegler a. a. O. F 2.) In dem im Jahre 895 abgehaltenen Triburiensischen Provincial⸗Concilium wurde folgender Beschluß gefaßt: „Die sich einmal für den Klerus bestimmt haben, dürfen weder zum Soldatenstand noch zu irgend einer weltlichen Würde übergehen, wie auf der Chalcedonensischen Synode Cap. 7. festgesetzt worden, damit sie nicht solche sein, wie St. Isidor von ihnen gesagt hat, die, den Hippocentauren ähnlich, weder Pferde, noch Menschen sind und wie unvernünftige Thiere frei von ihrer Begierde getrieben werden.“ (Ebendas. F 4.)

So streng konnte sich die Kirche darum um so eher aussprechen, weil seit Constantin dem Großen, nehmlich seit 319, alle Diener der Kirche vom Kriegsdienst gesetzlich befreit waren, *) dieselben daher, wenn sie an kriegerischen Unternehmungen sich betheiligten, dies lediglich aus freiem Antriebe thaten. Nur eine kurze Zeit war ihnen dieses Privilegium in einem Theile des römischen Reiches genommen. Wie Sozomenus berichtet, ließ nehmlich Julian der Abtrünnige sämmtliche Kleriker Kappadociens, um sie recht empfindlich zu kränken, in die Soldatenlisten einschreiben und stellte sie unter den Befehl des Präfecten jener Provinz.**)

In gleicher Weise, wie die alte Kirche, hat auch die lutherische über das Verhältniß des Kirchendienstes zum Kriegsdienste geurtheilt.

*) S. Neander's Kirchengeschichte, Bd. III, S. 288.

**) Sozomenus fügt seinem Berichte die Bemerkung bei: „Quod est nimis grave et vehementer injuriosum“, b. i., was allzu hart und überaus schimpflich ist. (S. Autores H. E. recogn. per Rhenanum. fol. 446.) Ziegler bemerkt aber ganz richtig: „Obwohl das nicht schimpflich sein kann, was man ohne Einstimmung und wider Willen thut.“ (A. a. O. C 2.)

Church Service and Military Service. 49

...committed something more grave.” (Fuchs, Bibl. der Kirchenversammlungen, II, p. 572.) Further, the 1st canon of the Synod of Telepte, of the year 418, says: “Whoever takes up soldiering after baptism shall not be able to obtain a spiritual office.” (Loc. cit. III, 438.) Further, the 7th canon of the ecumenical Council held at Chalcedon in 451 says: “That those who have once been placed in the clergy, or become monks, shall come neither to military service nor to any worldly dignity, or, if they venture this and do not return penitently to what they chose for God's sake, let them be anathema.” (See Ehinger's already-cited work, p. 154, where he adds the remark: “This canon is not entirely free of superstition. For important reasons can arise why a person devoted to church office rightly passes over to a civic way of life. And with greater right would idle monks fight against the Turk than that they should carouse and commit fornication in their monasteries.”) Still under the capitularies of the Emperor Charles the Great and Louis the Pious, from the 9th century (lib. 6, sub num. 61), the following constitution is found: “If a bishop, presbyter, deacon, or subdeacon should go to war and arm himself with weapons of war for purposes of war, he is to be removed from every office, and indeed in such a way that he does not even receive lay communion.” (Ziegler, loc. cit., F 2.) At the Tribur provincial council held in the year 895, the following resolution was passed: “Those who have once devoted themselves to the clergy may pass over neither to the soldier's estate nor to any worldly dignity, as was established at the Synod of Chalcedon, canon 7, lest they be such as St. Isidore said of them: that, like the centaurs, they are neither horses nor men, and are driven, like unreasoning beasts, free of their own desire.” (Ibid., F 4.)

The Church could speak out the more strictly on this account because, from the time of Constantine the Great, namely from 319, all servants of the Church had been legally exempt from military service, *) so that if they took part in warlike undertakings, they did so purely on their own initiative. Only for a short time, in one part of the Roman Empire, was this privilege taken from them. As Sozomen reports, Julian the Apostate, in order to wound them especially keenly, had all the clergy of Cappadocia enrolled in the military lists and placed them under the command of the prefect of that province.**)

In the same way as the ancient Church, the Lutheran Church too has judged the relation of church service to military service.

*) See Neander's Kirchengeschichte, vol. III, p. 288.

**) Sozomen appends to his account the remark: “Quod est nimis grave et vehementer injuriosum” [that this is too grave and altogether injurious], that is, what is far too harsh and utterly disgraceful. (See Autores H. E. recogn. per Rhenanum, fol. 446.) Ziegler, however, rightly observes: “Although that cannot be disgraceful which one does without one's consent and against one's will.” (Loc. cit., C 2.)