Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1863, Seite 283

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Vermischtes. 283

zwischen Lutheranern und Reformirten, der ehedem als der höchste schien und das ganze Leben bewegte, jetzt noch irgendwie in den Vordergrund treten? Der Feind von außen müßte doch den christlichen Confessionen zum Bewußtsein bringen, daß sie trotz dem allen doch Söhne und Bürger Eines Vaterlandes sind, daß sie gemeinsam für ihren Einen Herrn und König zu streiten haben, und bei aller ehrlichen und gebotenen Theilung und Widersetzung untereinander müßte doch alles Gefühl der Zwietracht in ein höheres Bewußtsein der Genossenschaft und Waffenbrüderschaft aufgehen.“ Und doch schreibt er weiter unten: „Allen luther. Landeskirchen, welche bis jetzt ihren unversehrten Bestand bewahrt haben, wie z. B. in Bayern, Sachsen, Hannover, Mecklenburg, ist die Aufnahme solcher Unionsmomente zu mißrathen. Denn einerseits liegt darin doch leicht eine Hemmung in der vollen freien Entfaltung der luther. Principien nach allen Seiten des Kirchenwesens, andererseits erhellt aus allen den schmerzlichen Erfahrungen die große Gefahr, daß sie zur völligen Auflösung der lutherischen Kirche führen. Sondern nur das ist zu behaupten, daß diese Unionsmomente nicht an sich der lutherischen Bekenntnißpflicht widerstreiten, und daher, wo sie durch die providentielle Führung bereits bestehen, die Lutheraner, ohne Verletzung jener Pflicht, bei ihnen verbleiben können.“ (S. 522 f.) Was soll man von einer solchen, mit zweierlei Maaße messenden, Erklärung halten? Wo, sagt Stahl an einer anderen Stelle, die Union „unter Gottes Zulassung einmal besteht, da ist es allerdings ein Gebot, so anders jene Sicherungen für das Bekenntniß einigermaßen (oder auch gar nicht — hätte er, größerer Deutlichkeit wegen, im Geiste des Legitimismus hinzusetzen sollen) gegeben sind, bei ihr zu verbleiben, und die Vollständigkeit derselben zu erstreben, nicht aber ihre gänzliche Aufhebung zu bezielen, noch um ihretwillen aus der Landeskirche auszuscheiden. Das ist die Stellung der Lutheraner in der Landeskirche. Diese Stellung ist geboten fürs erste durch den allgemeinen Grundsatz der christlichen Kirche gegen die Absonderung. Sie ist fürs andere geboten durch das Verhältniß zu der großen lutherischen Bevölkerung der Landeskirche. Sie ist endlich noch geboten durch die Rücksicht auf den preußischen Staat.“

Pietismus. In den vorgenannten Betrachtungen Ströbel's über Stahl's: „Die luth. Kirche und die Union,“ gibt ersterer folgende scharfe Kritik des Pietismus, den Stahl eine Pflanze von dem Baume der luth. Kirche genannt hatte: „Wer hat wohl je gehört, daß der Pietismus, der giftigste Feind des Evangeliums, „„eine Pflanze von dem Baume der luth. Kirche sei, den sie als den ihrigen anerkennen müsse?““ Ist doch sein Geschlechtsregister längst und vollständig bekannt. Sein Vater war der Synkretismus, sein Großvater der Calvinismus; sein Sohn ist der Rationalismus, sein Enkel der Unionismus; sein Bruder heißt Indifferentismus, seine Schwester Werkheiligkeit. Er ist ein Zweig vom großen calvinischen Stamme, eine reformirte „„Denomination““, und wird als solche auch von den Reformirten faktisch anerkannt. Vom evangeli-

Miscellany. 283

between Lutherans and Reformed, which once seemed the highest and moved the whole of life, now somehow still come to the forefront? Surely the enemy from without would have to bring home to the Christian confessions that, in spite of all this, they are sons and citizens of one fatherland, that they must contend together for their one Lord and King, and that, with all the honest and warranted division and opposition among themselves, every feeling of discord ought nevertheless to be resolved into a higher consciousness of fellowship and brotherhood in arms." And yet he writes further on: "To all Lutheran state churches which have hitherto preserved their unimpaired standing, as for instance in Bavaria, Saxony, Hanover, Mecklenburg, the adoption of such elements of union is to be discouraged. For on the one hand this easily involves a hindrance to the full, free unfolding of Lutheran principles in every aspect of church life; on the other hand, all the painful experiences make plain the great danger that they will lead to the complete dissolution of the Lutheran Church. Rather, it is only to be maintained that these elements of union do not in themselves conflict with the Lutheran duty of confession, and that therefore, where they already exist through providential guidance, the Lutherans may remain within them without violating that duty." (p. 522f.) What is one to make of such an explanation, which measures with two different measures? Where, Stahl says in another passage, the union "once exists under God's permission, it is indeed a duty — provided those safeguards for the confession are given to some degree (or even not at all — for the sake of greater clarity he should have added, in the spirit of legitimism) — to remain within it, and to strive for its completeness, but not to aim at its total abolition, nor to withdraw from the state church on its account. That is the position of the Lutherans in the state church. This position is required, first, by the general principle of the Christian Church against separation. It is required, second, by the relation to the great Lutheran population of the state church. It is required, finally, by regard for the Prussian state."

Pietism. In the aforementioned reflections of Ströbel on Stahl's "The Lutheran Church and the Union," the former offers the following sharp criticism of Pietism, which Stahl had called a plant from the tree of the Lutheran Church: "Whoever heard that Pietism, the most poisonous enemy of the Gospel, is ''a plant from the tree of the Lutheran Church,'' which she must acknowledge as her own? Indeed, its genealogy has long been fully known. Its father was Syncretism, its grandfather Calvinism; its son is Rationalism, its grandson Unionism; its brother is called Indifferentism, its sister Righteousness-by-works. It is a branch of the great Calvinistic stem, a Reformed ''denomination,'' and is in fact acknowledged as such by the Reformed themselves. From the