Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1863, Seite 265

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche. 265

und einer wiedergebärenden Taufe der Erwachsenen? Sagt nicht der Apostel im Gegentheil: „Ein HErr, Ein Glaube, Eine Taufe“? Ephes. 4, 5.

Mag denn Hr. K. gloriiren, daß seine Reformirte Kirche völlig mit Rom gebrochen habe; wenn sie nicht mehr glaubt, daß die heil. Taufe wirklich ein Bad der Wiedergeburt und zwar auch für die Kinder sei, damit hat sie nicht mit Rom, sondern mit der heil. Schrift, mit Christo und allen heil. Aposteln gebrochen und sich den Stempel des Unglaubens und der Sectirerei aufgedrückt. Und wenn jene Verleugnung des klaren Wortes Gottes von Seiten der Ref. Kirche die erste Ursache ist, die Hr. K. dafür angibt: „Warum wir nicht lutherisch, sondern Reformirt sind?“ so beweis't er damit nur, daß ihn nichts, als seine Sympathien zu rationalistischer Verkehrung der göttlichen Offenbarung zu ihr hinziehen.

Lic. Krummacher fährt fort:

„In der Lehre vom heil. Abendmahle streift die lutherische Lehre jedenfalls an die römische Transsubstantiationslehre nahe heran, indem sie die Gegenwart des wahren und wirklichen Leibes und Blutes Christi an die Elemente des Abendmahles knüpft und somit consequenterweise auch dem Ungläubigen den Genuß des wahren Leibes und Blutes Christi zuspricht, welchem doch zur Aufnahme und Unterscheidung des Leibes und Blutes Christi jedes Organ fehlt. Unsere reformirte Kirche hat diesen römischen Sauerteig, dessen ein wenig schon den ganzen Teig verdirbt, gänzlich abgethan, indem sie nur den Gläubigen, wozu sie allerdings auch die nach lebendigem Glauben ringenden, seufzenden und darum flehenden Seelen zählt, die Segnungen des heiligen Mahles zuspricht und mit Berufung auf Joh. 6. festhält: „Der Geist ist es, der da lebendig macht; das Fleisch ist kein nütze. Die Worte, die ich rede, die sind Geist und sind Leben.“"

Randbemerkungen: Auch bei diesem Puncte ist also nicht der Mangel an Schriftmäßigkeit der lutherischen Lehre die Ursache, warum Hr. K. nicht lutherisch sein will, sondern Reformirt, sondern weil, wie er sagt, die lutherische Lehre vom heil. Abendmahl jedenfalls an die römische nahe heranstreift. Und welches sollen die Berührungspuncte sein? Erstlich dieses, daß unsere Kirche „die Gegenwart des wahren und wirklichen Leibes und Blutes Christi an die Elemente des Abendmahls knüpft.“ Eine wunderliche Logik! Die römische Kirche läßt die Elemente gänzlich verschwinden, die lutherische aber knüpft daran die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi: also streifen beide in der Lehre nahe an einander! Wir sollten meinen, hiermit wäre eher das Gegentheil bewiesen, nehmlich wie weit beide Lehren aus einander gehen. Doch, da nichts darauf ankommt, ob eine Lehre an eine andere streift, alles aber darauf, ob sie aus Gottes Wort genommen ist, so wollen wir auch dies dem Herrn Schreiber schenken. Aber was für ein Vorwurf ist das, daß nach lutherischer Lehre die Gegenwart des Leibes und Blutes Christi an die Elemente des Sacraments geknüpft ist! Woran soll sie denn in aller Welt sonst geknüpft sein? Ist sie nicht daran geknüpft, warum feiern denn die Herrn Reformirten nicht das Abendmahl ohne Brod und Wein? Und sagt denn Christus nicht, das Brod reichend: „Das ist mein Leib“, und den Wein

Some Remarks on a New Apology of the Reformed Church. 265

and a regenerating baptism of adults? Does not the Apostle say, on the contrary: "One Lord, one faith, one baptism"? Ephesians 4:5.

Mr. K. may well glory in the fact that his Reformed Church has broken completely with Rome; but if it no longer believes that holy Baptism is truly a bath of regeneration, and that for children too, then with that it has broken not with Rome but with holy Scripture, with Christ and all the holy Apostles, and has stamped upon itself the mark of unbelief and sectarianism. And when that denial of the clear word of God on the part of the Reformed Church is the first reason Mr. K. gives for "why we are not Lutheran but Reformed," he only proves thereby that nothing but his own sympathies for the rationalistic distortion of divine revelation draw him to it.

Lic. Krummacher continues:

"In the doctrine of the holy Supper the Lutheran teaching certainly comes very near to the Roman doctrine of transubstantiation, in that it ties the presence of the true and real body and blood of Christ to the elements of the Supper, and thus, consequently, also ascribes to the unbeliever the enjoyment of the true body and blood of Christ — to him who yet lacks every organ for the reception and discernment of the body and blood of Christ. Our Reformed Church has wholly put away this Roman leaven, of which a little already spoils the whole lump, in that it ascribes the blessings of the holy Meal only to believers — to whom, indeed, it also reckons those souls who are wrestling, sighing, and therefore pleading after a living faith — and holds fast, with an appeal to John 6, to: 'It is the Spirit that quickeneth; the flesh profiteth nothing. The words that I speak, they are spirit, and they are life.'"

Marginal remarks: Here too, then, it is not the lack of scriptural warrant in the Lutheran doctrine that is the reason why Mr. K. will not be Lutheran but Reformed, but rather because, as he says, the Lutheran doctrine of the holy Supper comes at any rate very near to the Roman. And what are the points of contact supposed to be? First, this: that our Church "ties the presence of the true and real body and blood of Christ to the elements of the Supper." A strange logic! The Roman Church makes the elements vanish entirely, while the Lutheran ties to them the presence of the body and blood of Christ — and so the two come close to one another in doctrine! We should have thought that this proved rather the opposite, namely how far apart the two doctrines stand. Yet, since nothing depends on whether one doctrine comes near another, but everything on whether it is taken from God's word, we will grant the writer this point too. But what kind of reproach is it that, according to Lutheran doctrine, the presence of the body and blood of Christ is tied to the elements of the Sacrament? To what else, then, in all the world should it be tied? If it is not tied to them, why then do the Reformed gentlemen not celebrate the Supper without bread and wine? And does not Christ himself say, reaching the bread: "This is my body," and the wine