Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1863, Seite 261

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Einige Bemerkungen über eine neue Apologie der Reformirten Kirche. 261

„Es ist ein ganz unfaßbarer Gedanke, daß bei einem noch nicht zum Bewußtsein gelangten Säugling eine Wiedergeburt vorgegangen sein könne, von der sich in dem Wesen des Kindes bei dessen Entwicklung keine Spur zeigt. Die oft zur Erhärtung der lutherischen Lehre herangezogenen Stellen Joh. 3, 5. und Tit. 3, 5. sind, wie Einsender dieses in den theologischen Studien und Kritiken bewiesen zu haben glaubt, gar nicht auf die Taufe zu beziehen und würden jedenfalls, wenn sie fälschlich auf die Taufe bezogen würden, nicht auf die Taufe von bewußtlosen Kindern, sondern auf die Taufe erwachsener Gläubiger zu beziehen sein. Daß die freie Gnade Gottes auch in kleinen Kindern (wobei aber auch die der Baptisten mit eingeschlossen werden müssen) das neue Leben wirken kann und in der That in einzelnen Fällen wirkt, soll dabei nicht in Abrede gestellt werden.“

Randbemerkungen: Vor allem haben wir hierbei zu bemerken, daß der Herr Licentiat, wollte er nicht im Trüben fischen, vorerst das Charakteristische der römischen und lutherischen Lehre von der Taufe hätte darstellen und aus der Vergleichung beider mit einander nachweisen sollen, daß also vorerst in diesem Puncte die lutherische, wie er sagt, „ganz den römisch⸗katholischen Charakter trage“. Fast scheint es, als habe sich der Herr Schreiber darum von diesem Nachweis dispensirt, weil er sah, daß es offenbar werden würde, wie die lutherische Lehre von der Taufe von der römischen, nach welcher bekanntlich alle Sacramente, also auch die Taufe, ex opere operato wirken, weiter entfernt sei, als Himmel und Erde. Doch mag das dem tapferen Bestürmer unserer Kirche geschenkt sein. Besehen wir seine Gründe gegen die lutherische Tauflehre. Er bringt deren drei vor. Erstlich sagt er: „Es ist ein ganz unfaßbarer Gedanke, daß bei einem noch nicht zum Bewußtsein gelangten Säugling eine Wiedergeburt vorgegangen sein könne.“ Was das für ein armseliger Grund sei, bedarf kaum eines Beweises. Der Herr Lic. wird ja zugestehen, daß die Wiedergeburt ein göttliches Gnadengeheimniß ist; sie ist kein Gegenstand des Fassens und Begreifens, sondern des Glaubens und der innerlichen Erfahrung. Ist die in einem kleinen, bewußtlosen Kinde gewirkte Wiedergeburt darum zu leugnen, weil das ein „ganz unfaßbarer Gedanke“ ist, so ist auch die Wiedergeburt eines Erwachsenen zu leugnen. Oder wirkt etwa die Vernunft des Erwachsenen seine Wiedergeburt und hört etwa die Wiedergeburt auf, wenn ein wiedergeborner Mensch schläft oder wenn er irrsinnig wird? Liegt es nicht schon in dem Begriffe der Wiedergeburt, daß der Mensch nichts dazu thut? Ist es also nicht ungereimt, die Wirkung dieses Werkes in einem Kindesherzen, ohne welche nach der Schrift keine Seligkeit ist, darum für unmöglich zu erklären, weil das Kind nichts durch seine Vernunft oder Kraft dazu thun und helfen kann? Hatten die Mütter, welche ihre Säuglinge zu Christo brachten, daß er sie segne, etwa auch römische Begriffe und hat sie sonach Christus durch sein äußerliches Segnen mit Händeauflegen darin bestärkt; oder war etwa gar Christi Segnung nichts, als eine leere Ceremonie, ohne alle Wirkung in der Kinder Seelen? Glaubt etwa der Herr Lic. auch nicht, daß Gott den ersten Menschen sein Ebenbild, also Gerechtigkeit vor Gott, sogar schon anerschaffen habe?

Some Remarks on a New Apology of the Reformed Church. 261

"It is an utterly inconceivable thought that in an infant not yet arrived at consciousness a regeneration could have taken place, of which no trace shows itself in the being of the child in the course of its development. The passages John 3:5 and Titus 3:5, often adduced to corroborate the Lutheran doctrine, do not, as the present writer believes he has proven in the theological Studien und Kritiken, refer to baptism at all, and would in any case, if they were mistakenly referred to it, refer not to the baptism of unconscious children but to the baptism of believing adults. That the free grace of God can work the new life even in small children (among whom, however, those of the Baptists must also be included) and does in fact work it in individual cases, is not thereby meant to be denied."

Marginal Remarks: We must note first of all that the Herr Licentiate, had he not wished to fish in troubled waters, should first have set forth the distinguishing character of the Roman and the Lutheran doctrine of baptism and, from a comparison of the two, should have shown that on this point the Lutheran doctrine, as he says, "bears entirely the Roman Catholic character." It almost seems as if the writer excused himself from this demonstration because he saw that it would become evident how far the Lutheran doctrine of baptism is removed from the Roman doctrine — according to which, as is well known, all the sacraments, and hence baptism also, work ex opere operato — as far as heaven is from earth. But that may be forgiven the bold assailant of our Church. Let us examine his grounds against the Lutheran doctrine of baptism. He brings forward three of them. First he says: "It is an utterly inconceivable thought that in an infant not yet arrived at consciousness a regeneration could have taken place." What a poor ground this is scarcely needs proof. The Herr Licentiate will surely grant that regeneration is a divine mystery of grace; it is not an object of comprehending and grasping, but of faith and inward experience. If the regeneration worked in a small, unconscious child is to be denied because it is "an utterly inconceivable thought," then the regeneration of an adult must be denied as well. Or does the reason of the adult perhaps work his regeneration, and does regeneration perhaps cease when a regenerate man sleeps, or when he becomes deranged? Does it not already lie in the very concept of regeneration that man contributes nothing to it? Is it not, then, unreasonable to declare the working of this work in a child's heart — without which, according to Scripture, there is no salvation — impossible, simply because the child can do and contribute nothing to it through its own reason or strength? Did the mothers who brought their infants to Christ, that he might bless them, also hold Roman notions, and did Christ thereby confirm them in this through his outward blessing with the laying on of hands; or was Christ's blessing, perhaps, nothing but an empty ceremony, without any effect on the souls of the children? Does the Herr Licentiate perhaps also not believe that God had already created the first man in his own image, that is, in righteousness before God?