Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1863, Seite 152

129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160

152 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Christus seinen Auferstehungstag haben werde. So mag es denn immerhin
sein, daß jenes heilige Feuer, welches in den Tagen der Befreiungskriege
einst in Deutschland aufloderte, wirklich in nicht ferner Zukunft erlöschen
dürfte, daß jene Gnadenperiode sich ausgelebt hätte — dennoch, das ist uns
gewiß, daß auf jede Charfreitagsnacht ein fröhlicher Ostermorgen verheißen
ist.

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. America.

„Zur Theorie der sogenannten „„Missourier.““ Unter dieser
Ueberschrift findet sich in Räthjen's Kirchenzeitung vom März d. J. ein Aufsatz von
Pastor Diedrich, der zwar deutlich zeigt, daß Diedrich von der biblischen Lehre Luther's von
dem Verhältniß des geistlichen Priesterthums der gläubigen Christen zur Kirchengewalt nichts
wissen will, daß er aber auch die verworrensten Vorstellungen davon hat, wie wir „sogenannte
Missourier“ diese Lehre führen und anwenden. Er hält uns z. B. Folgendes entgegen:
„Gottes Wort lehrt uns, daß allezeit unter dem Weizen auch die Spreu sich befinde, und es
gibt da keine Gewähr, daß unter denen, welche gerade als Gemeindeglieder ihr Urtheil öffentlich
abgeben (also Frauen, Kinder und dgl. abgerechnet) die Mehrzahl allezeit wahrhaft
Gläubige sein werden. . Es liegt der Theorie unserer Gegner, besorgen wir, ein zu hoher
Begriff von den Werken der Menschen zu Grunde, und damit gerade ein Verkennen der
Rechtfertigung aus Gnaden, allein durch den Glauben. . Durch ihr Halten auf reine Lehre
wollen die Missourier beweisen, daß sie tüchtige Lutheraner und geistliche Priester sind, die im
Namen Gottes Himmel und Hölle aufthun und schließen können. Davon fühlen wir uns
sehr weit abgestoßen. — Was diese „„Priester“““ nach Stimmenmehrheit nun angeblich im
heil. Geist beschlossen haben, gilt ihnen nun wieder als göttliches Werk ohne weiteres, wenn
nur die Ordnung dabei beobachtet ist oder doch scheint. . Wir (Christen) haben bei allem
Guten noch manchen Kampf zu überstehen gehabt, und nachher ist unser Bekennen und Handeln
auch noch sehr lahm und oft befleckt. Wer kann also aus seinem Priesterthum Rechte
über andere herleiten wollen? .. Da ist also der Prediger nicht Diener der Priester, denn
die, soweit sie schon das Priestern verstehen und ausüben, brauchen keinen Lehrer zu ihrem
Dienste, — sondern er ist Diener der Armen, Kranken, Thörichten, die sich noch nicht geschickt
genug finden zum Priesteramte.“ Und so geht es denn in dem Artikel fort mit lauter Luftstreichen,
die nicht uns, sondern ein Phantom treffen, dem Pastor Diedrich unsern Namen
gegeben hat. Wer als Kirchenreformator innerhalb der lutherischen Kirche auftritt, sollte
vor allem Luthers Lehre besser studirt haben und in seinem Urtheile über andere kirchliche
Gemeinschaften gewissenhafter verfahren. Wir meinen, daß dies keine unbillige Forderung ist.

„Warum haben uns die Methodisten überflügelt?“ So fragt im
Luth. Observer vom 27. März ein „Lutheraner“ der Generalsynode und gibt darauf eine
doppelte Antwort. Den ersten Grund findet er in ihrem Bekenntniß, den andern in ihrem
Eifer für Revivals. Was das Erste betrifft, so schreibt er: „Ihr Bekenntniß enthält in
einfacher Sprache nur die fundamentalen Lehren unserer heiligen Religion, und damit sind
sie zufrieden. Sie erwarten nicht, wenigstens fordern sie nicht von ihren Predigern, jedes
t mit einem Strichlein und jedes i mit einem Pünctlein zu versehen in jeder theologischen
Frage. Sie scheinen mit einer herzlichen Zustimmung zu den fundamentalen Lehren der
Bibel zufrieden zu sein. Das Resultat ist, daß unter ihnen Einigkeit ist und daß nicht einer
den anderen in gehässigem Streit über nichtfundamentale Lehren verzehrt. — So ist es bei
uns nicht. Die Bekenntnisse unserer Kirche sind von viel größerer Ausdehnung. Sie versuchen
zu erklären, was nicht klar offenbart ist, z. B. die Art (sic?) der Gegenwart des

152 Church and Contemporary History.

Christ will have his day of resurrection. So it may well be that that holy
fire, which once blazed up in Germany in the days of the Wars of
Liberation, will indeed be extinguished in a not-too-distant future, that
that period of grace has spent itself — nevertheless, this is certain to
us, that upon every Good Friday night a joyful Easter morning is promised.

Church and Contemporary History.

I. America.

"On the Theory of the So-Called ""Missourians."" Under this heading
there appears in Räthjen's Kirchenzeitung of March of this year an
article by Pastor Diedrich, which clearly shows that Diedrich knows
nothing of Luther's biblical doctrine of the relation of the spiritual
priesthood of believing Christians to church authority, but that he also
has the most confused notions of how we "so-called Missourians" carry
out and apply this doctrine. He holds the following against us, for
example: "God's Word teaches us that at all times the tares are found
along with the wheat, and there is no guarantee that among those who,
specifically as members of the congregation, publicly give their
judgment (that is, women, children, and the like excepted) the
majority will always be truly believers. . . We fear that there
underlies the theory of our opponents too high a conception of the
works of men, and thereby precisely a misapprehension of justification
by grace, through faith alone. . . By their insistence on pure doctrine
the Missourians wish to prove that they are capable Lutherans and
spiritual priests who can open and shut heaven and hell in God's name.
From this we feel ourselves very greatly repelled. — What these
""priests"" allegedly decide by majority vote in the Holy Spirit now
counts again to them as a divine act without further ado, so long as
the order is observed in the process, or at least seems to be. . . We
(Christians) have had, in all that is good, no small struggle still to
overcome, and afterward our confessing and acting is still very lame
and often stained. Who then can derive from his priesthood rights over
others? . . So then the preacher is not the servant of the priests, for
those who already understand and exercise the priesthood need no
teacher for their service — rather he is the servant of the poor, the
sick, the foolish, who do not yet find themselves skilled enough for the
priestly office." And so the article goes on with nothing but blows
struck at thin air, which strike not us but a phantom to which Pastor
Diedrich has given our name. Whoever appears as a church reformer within
the Lutheran Church ought above all to have studied Luther's teaching
better, and to proceed more conscientiously in his judgment of other
ecclesiastical communions. We think this is no unreasonable demand.

"Why Have the Methodists Outstripped Us?" So asks a "Lutheran" of
the General Synod in the Lutheran Observer of March 27, and gives a
twofold answer to it. He finds the first reason in their confession, the
other in their zeal for revivals. As to the first, he writes: "Their
confession contains, in simple language, only the fundamental doctrines
of our holy religion, and with that they are content. They do not
expect, or at least do not require, of their preachers that they furnish
every t with its little stroke and every i with its little dot in every
theological question. They seem to be content with a heartfelt assent
to the fundamental doctrines of the Bible. The result is that unity
exists among them, and that one does not consume another in hateful
strife over non-fundamental doctrines. — So it is not with us. The
confessions of our church are of far greater extent. They attempt to
explain what is not clearly revealed, for example the manner (sic?) of
the presence of the