Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Mai 1863, Seite 139

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Gnadenwahl — Sedes 3

⤓ Download .txt · copy text

Was sagen die Apostel und was sagt Christus der Herr zu unserm Katechismusstreit. 139

Stolz solche Niederlage bereitet hat (1 Cor. 15, 19. Offenb. 12, 12.). Hingegen hat man ein Sprichwort, das heißt: „Wen der Teufel hat, den sicht er nicht-an.“

Daß in dieser Beziehung nur durch eine gezwungene Deutung die Bibel mit den Ideen einer Zeit ausgeglichen werden kann, welche der persönlichen Existenz böser Geister abgeneigt ist, geben ja nun diejenigen selbst zu, denen um der Frage 20. und 21. (S. 80.) willen der neue Katechismus mißfällt, während doch auch der alte (s. II. Abschn. Fr. 23 — 26.) nicht umhin konnte, auf die unliebsame Lehre vorübergehend sich einzulassen. Sie entblöden sich daher nicht, in Voltaire'scher Manier die Versuchung Christi und das Heer von Teufelaustreibungen, wovon die Evangelien berichten: kurz, den ganzen neutestamentlichen Teufel, wie sie sich auszudrücken belieben, mit ihrem Spott zu beehren, d. h. (wenn man die nächste Consequenz aussprechen will) Christum und seine Jünger als beschränkte Thoren zu brandmarken: denn sie alle bestätigen, daß es einen persönlichen Widersacher Gottes und seiner Wahrheit auch unter denen gibt, welche unsichtbare Geister sind und nennen ihn Teufel.

Als ausgemacht gilt es diesen Gegnern biblischer Offenbarung, daß die Vorstellung von einem Wesen, das als Prinzip des Bösen anzusehen sei, mit der Vernunft streite. Nun ist es ja wahr, daß dieselbe überhaupt viel gegen die Offenbarung, somit auch gegen dies Lehrstück derselben einzuwenden hat. Ein Anderes ist es, ob sie das wirklich mit genügendem Grunde thut. Wo man instinktmäßig dem „heutigen Zeitbewußtsein“ und seinen Vorurtheilen folgt, behält ja freilich immer der Widerspruch gegen übersinnliche, durch Anschauung fürs Erste unbeweisbare Wahrheit Recht. Daß aber nüchterne Sinne nichts Unvernünftiges in der Lehre vom Teufel finden, — wiewohl sie ihre Schwierigkeiten hat und zu den Mysterien der Religion gehört, erlaubt sich Einsender dieses mit einigen Worten zu erweisen.

Gewiß wird Niemand leugnen, daß in der Stufenreihe der Wesen vom Menschen bis zum allerhöchsten Urheber der Welt lebende Mittelglieder denkbar sind. Man nenne sie, wie man will, so ist folgende Defination derselben den Forderungen einer gesunden Vernunft nicht entgegen:

In höherem Maße als dem Menschen kommt ihnen Persönlichkeit, Freiheit des Willens und eine gewisse Fülle von Kraft und Macht zu. Erhöht es den Adel der menschlichen Natur, daß ihr die Entwickelung zu einem wohlgegliederten Gemeinwesen, staatlichen Organismus u. dgl. vergönnt ist, so läßt sich noch weniger von dem Begriff der größeren Vollkommenheit dieser Wesen die Idee eines Reiches trennen, wozu dann auch ein Oberherr gehört.

Ferner widerspricht es nicht der Macht, Weisheit und Güte Gottes, so construirten Geschöpfen auch ein gewisses Maß freier Bewegung zu verstatten. Damit hängt die Möglichkeit einer Art Opposition zusammen. Die Wirklichkeit derselben soll freilich mit der höheren Begabung streiten. Schützt aber letztere den Menschen nicht vor Leidenschaft, warum sollte dann ein gewissermaßen selbstmörderischer Akt in der höhern Sphäre der Geisterwelt durchaus

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

What the Apostles Say, and What Christ the Lord Says, to Our Catechism Controversy. 139

...pride has prepared such a defeat (1 Cor. 15:19; Rev. 12:12). On the other hand, there is a proverb that says: "Whomever the devil has, him he no longer looks at."

That in this respect the Bible can be reconciled with the ideas of an age averse to the personal existence of evil spirits only by a forced interpretation is granted even by those themselves to whom, for the sake of Questions 20 and 21 (p. 80), the new catechism gives offense — while even the old one (cf. Part II, Qu. 23–26) could not avoid touching, in passing, on this unwelcome doctrine. They therefore do not shrink from honoring with their mockery, in Voltairean fashion, the temptation of Christ and the host of exorcisms of which the Gospels tell — in short, the whole New Testament devil, as they are pleased to put it — that is, if one is to speak the next consequence out loud, branding Christ Himself and His disciples as narrow-minded fools: for all of these accounts themselves confirm that there exists a personal adversary of God and of His truth even among those who are invisible spirits, and they call him the devil.

It counts as settled, among these opponents of biblical revelation, that the notion of a being to be regarded as the principle of evil conflicts with reason. Now it is indeed true that reason in general has much to object to revelation, and hence also to this doctrine of it. It is another matter whether it does so with sufficient ground. Where one instinctively follows the "consciousness of the present age" and its prejudices, the objection to a supersensible truth — one not provable, for the time being, by observation — will of course always seem to carry the day. But that sober minds find nothing unreasonable in the doctrine of the devil — though it has its difficulties and belongs among the mysteries of religion — the present writer ventures to show in a few words.

Surely no one will deny that, in the graded series of beings from man up to the Supreme Author of the world, living intermediate members are conceivable. Call them what one will, the following definition of them is not opposed to the demands of sound reason:

In a higher degree than man, personality, freedom of will, and a certain fullness of power and might belong to them. If it enhances the nobility of human nature that it is granted the capacity to develop into a well-organized commonwealth, a political organism, and the like, then still less can the idea of a kingdom be separated from the concept of the greater perfection of these beings — to which, then, a sovereign lord also belongs.

Further, it does not conflict with the power, wisdom, and goodness of God to allow even to beings so constituted a certain measure of free movement. With this is connected the possibility of a kind of opposition. Its actuality, to be sure, is supposed to conflict with their higher endowment. But if that higher endowment does not protect man from passion, why then should a somewhat suicidal act, in the higher sphere of the world of spirits, altogether