Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1863, Seite 91

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

91

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. America.

„Politische Blätter, von christlichem Standpunkt aus redigirt“, wollen jetzt viele sein, die nichts weniger, als dies, sind. Fast scheint es, als ob manche Redakteure dächten, Christen sind redlich bezahlende Subscribenten, drum wollen wir unser Blatt als „nach christlichen Grundsätzen redigirt“ ankündigen; bringt uns das auch eine kleine Schande, so bringt's uns doch Geld; denn die Christen sind einfältige Leute, spottet man nicht direct gegen die Bibel, sondern lobt sie wohl gar dann und wann, dann kann man ihnen wer weiß was für christliche Politik verkaufen, sie verschlucken es nicht nur geduldig, sondern endlich mundet ihnen auch das Unchristlichste ganz vortrefflich; so sind sie denn, ohne daß sie es merken, für die neue Weltreligion gewonnen. Von einem ähnlichen Raisonnement scheint der „Amerikanische Wächter“ ausgegangen zu sein, als er, die Devise „nach christlichen Grundsätzen“ auf seinen Wimpeln, seine Anker lichtete. Um nur einen Beleg aus vielen für diese Behauptung anzuführen, so schreibt er in seiner Nummer vom 6. Febr.: „Dies ist ein Krieg der Ideen; der Menschheitsidee des Christenthums, die sich endlich nach 1900 Jahren Bahn bricht!“ Jedermänniglich ersieht hieraus, der Herr „Wächter“ gehört auch zu der humanistischen Roßmühlen⸗Fortschritts⸗Partei.

Abolitionismus. Der berüchtigte Abolitionist, Senator Sumner, erklärte in einer im Senat neulich gehaltenen Rede, worin er zu sofortiger Emancipation aufforderte: „Man hat die zehen Gebote nicht allmälig, sondern unbedingt zu befolgen.“ Der Herr scheint die zehen Gebote noch gar nicht gelesen, geschweige an das „unbedingte befolgen“ derselben gedacht zu haben, denn das zehnte Gebot lautet bekanntlich: „Laß dich nicht gelüsten deines Nächsten Weibes, noch seines Knechts, noch seiner Magd, noch seines Ochsen, noch seines Esels, noch alles, was dein Nächster hat.“

New-Orleans. Folgendes meldet der „Evangelist“ vom 24. Jan.: „Die Episkopal-Prediger in New-Orleans, welchen von General Butler das Predigen verboten wurde, weil sie in ihrer Liturgie das Gebet für den Präsidenten der Ver. Staaten ausließen, haben von seinem Nachfolger, Gen. Banks, Erlaubniß erhalten, wieder ihr Amt zu verwalten.“

Ueber die Vereinigung der lutherischen Kirchen in Amerika zu schreiben, zeigt sich Hr. Dr. Harkey unermüdlich. Der Luth. Observer vom 30. Jan. enthält bereits den 6. Artikel über diesen Gegenstand. Zeigte nur der Schreiber den rechten Weg zu einer wahren Vereinigung, so wäre ja freilich damit der Sache nicht zu viel gethan. Leider fehlt es aber gerade daran gänzlich. Nach Dr. Harkey sollen die Grundlehren des Christenthums zur Basis der Vereinigung dienen, nehmlich diejenigen, in Betreff welcher alle s. g. „evangelischen“, d. h., nicht offenbar rationalistischen, „Protestanten“ miteinander übereinstimmen. Sieht denn Hr. Dr. H. nicht, daß er damit den lutherischen Kirchen in Amerika die ganz eigentliche Basis der unirten Kirche unterbreiten will? Was würde, wenn dieses Band kirchlicher Einigung von allen Lutheranern anerkannt würde, die hiesige lutherische Kirche anders werden, als ein buntes Gemisch von Lutheranern, Reformirten, Methodisten, Baptisten u. s. w.? Denn diese alle erkennen die aufgeführten zehn s. g. Fundamentallehren der Form nach entschieden an. Sind damit diese alle, wie Hr. Harkey sagt, Lutheraner, dann sind auch die Reformirten, methodistischen, baptistischen ꝛc. Gemeinschaften ebenso viele lutherische Kirchen, und neben ihnen noch eine besondere lutherische Kirche errichten oder erhalten zu wollen, wäre nichts, als Sünde der Separatisterei. Wie kläglich es mit jenem Vereinigungsprojekt Hrn. Dr. Harkey's bestellt ist, tritt endlich auch dadurch an den Tag, daß derselbe eine Lehre als eine Fundamentallehre aller evang. Protestanten mit aufzählt, die von allen wahren Lutheranern verworfen wird! Die Lehre nehmlich, daß die christliche Sonntagsfeier (denn sie versteht er ohne Zweifel unter dem „Sabbath“) göttlicher Einsetzung sei. Hat

91

Church and Contemporary History.

I. America.

Many now want to be "political papers, edited from a Christian standpoint" that are anything but that. It almost seems as though some editors were thinking: Christians are honest, paying subscribers, so let us announce our paper as "edited on Christian principles"; even if that brings us a little disgrace, it still brings us money — for Christians are simple people; if one does not mock the Bible directly, but rather even praises it now and then, one can sell them whatever Christian politics one pleases, and they swallow it not merely patiently, but in the end even relish the most unchristian matter thoroughly; and so, without noticing it, they are won over for the new world-religion. From some similar reasoning the "American Watchman" seems to have set out when it weighed anchor with the motto "on Christian principles" on its pennants. To cite just one proof among many for this claim, it writes in its number of Feb. 6: "This is a war of ideas — the idea of humanity's Christianity, which is finally breaking its path after 1900 years!" Anyone can see from this that the "Watchman" gentleman, too, belongs to the humanistic treadmill-and-progress party.

Abolitionism. The notorious abolitionist Senator Sumner declared, in a speech recently delivered in the Senate calling for immediate emancipation: "The Ten Commandments are not to be observed gradually, but unconditionally." The gentleman seems not yet to have read the Ten Commandments at all, let alone to have thought of "unconditional observance" of them, for the tenth commandment famously reads: "Thou shalt not covet thy neighbor's wife, nor his manservant, nor his maidservant, nor his ox, nor his ass, nor anything that is thy neighbor's."

New Orleans. The "Evangelist" of Jan. 24 reports the following: "The Episcopal ministers in New Orleans, who were forbidden to preach by General Butler because they omitted the prayer for the President of the United States from their liturgy, have received permission from his successor, Gen. Banks, to resume their office."

On writing about the union of the Lutheran churches in America, Mr. Dr. Harkey shows himself indefatigable. The Lutheran Observer of Jan. 30 already contains the sixth article on this subject. If only the writer showed the right way to a true union, then indeed too much would not have been made of the matter. Unfortunately, however, that is exactly what is entirely lacking. According to Dr. Harkey the fundamental doctrines of Christianity are to serve as the basis of union, namely those regarding which all so-called "evangelical," that is, not openly rationalistic, "Protestants" agree with one another. Does Mr. Dr. H. not see that by this he is proposing to the Lutheran churches in America the very same basis as the Union Church? What would become of the Lutheran Church here, were this bond of ecclesiastical unity recognized by all Lutherans, other than a motley mixture of Lutherans, Reformed, Methodists, Baptists, and so on? For all of these decidedly acknowledge, in form, the ten so-called fundamental doctrines listed. If all these are, as Mr. Harkey says, thereby Lutherans, then the Reformed, Methodist, and Baptist bodies, etc., are just as much so many Lutheran churches, and to want to erect or maintain a separate Lutheran church alongside them would be nothing but the sin of separatism. How wretchedly that union project of Mr. Dr. Harkey's is arranged comes out at last also from the fact that he lists, as a fundamental doctrine of all evangelical Protestants, a doctrine which all true Lutherans reject! Namely the doctrine that the Christian observance of Sunday (for he doubtless understands the "Sabbath" to mean this) is of divine institution. Has