Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1863, Seite 74

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

74 Der Materialismus oder die sog. Resultate der modernen Naturwissenschaft.

andern Sinn als den der Ursache des Geschehens, — so haben wir hier unzweifelhaft Kräfte. Nun kann auch darüber kein Zweifel sein, daß ein Mensch gewisse Vorgänge in seinem Geiste für sich behalten kann und behält, die dann ebensowenig als die Kräfte, durch welche sie hervorgebracht wurden, in die Erscheinung treten. Fügen wir nun diese Thatsache in das obige Argument ein, so wird folgender Schluß entstehen: Indem es ein ausnahmsloses Gesetz ist, daß eine Kraft nur an einem Stoff in die Erscheinung treten kann, folgt daraus, daß Kraft nichts weiter sein kann und nicht anders definirt werden darf, denn als eine Eigenschaft der Materie; und da es Thatsache ist, daß es Kräfte giebt, die nicht an einem Stoff in die Erscheinung treten, so folgt daraus, daß Kraft nicht sein kann und nicht definirt werden darf als eine Eigenschaft der Materie, als eine unzertrennliche, ihr von Ewigkeit innewohnende Eigenschaft. Diese Verbindung muß Jedem sogleich zeigen, daß das Argument nichts weiter ist und sein kann, als ein Trugschluß. Der Satz, aus welchem das Prinzip des Materialismus gefolgert wird, ist nichts weiter als ein reines Gewäsch; denn in die Erscheinung treten heißt eben nichts anderes, als an einem Stoff bemerkbar werden, und der Satz heißt demnach: Es ist ein ausnahmsloses Gesetz, daß eine Kraft nur an einem Stoffe bemerkbar werden kann, wenn sie an einem Stoffe bemerkbar wird. Eine Kraft tritt nie selbst „in die Erscheinung," sondern das, was erscheint, ist der Stoff. 3. Wollten die Materialisten den Satz: die Kraft ist nichts als eine Eigenschaft des Stoffes durch richtige Schlußfolgerung gewinnen, so müßten sich die obigen Sätze also gestalten: Jede Kraft tritt in die Erscheinung. In die Erscheinung treten aber nur die Eigenschaften des Stoffes. Also können die Kräfte nur Eigenschaften des Stoffes sein. Hier bliebe noch zweifelhaft, ob es Eigenschaften giebt, die nicht Kräfte sind. Dies ist jedoch bald entschieden. Man denke sich eine blühende Rose. Hier haben wir Stoff, Eigenschaften und Kräfte. Was erscheint an der Rose? Offenbar nur ihre Eigenschaften, nämlich Schwere, Zusammenhang der Theile, Form, Farbe, Duft, Glätte und Weichheit der Blätter, das Stachlichte des Stengels ꝛc. Nähmen wir an, die letztere Eigenschaft sei keine Kraft, so müßten wir eine besondere Kraft voraussetzen, welche diese Stacheln bildete. Nun aber muß, nach dem Obigen, jede Kraft in die Erscheinung treten; eine, diese Stacheln bildende, Kraft tritt jedoch neben und außer oder in den Stacheln selbst nicht in die Erscheinung; also muß hier die Eigenschaft, die allein in die Erscheinung tritt, die Kraft selbst sein. Dasselbe wiederholt sich bei jeder wahrnehmbaren Eigenschaft. Daraus würde nothwendiger Weise folgen, daß die Kräfte des Stoffes die an ihm wahrnehmbaren Eigenschaften selbst sind. Diese Eigenschaften sind also, wenn wir den Materialisten glauben wollen, ewig, unzertrennlich mit dem Stoffe verbunden, ihm von Ewigkeit einwohnend. Die Rose hat also von Ewigkeit her geblüht. Es kann unmöglich wahr sein, daß dem Chemiker, wenn er die Rose in einer Retorte einer Destillation unterwirft, die Eigenschaften der Rose verschwinden, daß er statt der Rose dann Gas, Oel, Wasser, Säure und Kohle hat. Denn die Stofftheilchen, aus

74 Materialism, or the So-Called Results of Modern Natural Science.

other sense than that of the cause of what happens — then here we unquestionably have forces. Now there can also be no doubt that a man can keep certain processes in his mind to himself, and does keep them, which then, just as little as the forces by which they were produced, come into appearance. If we now insert this fact into the above argument, the following conclusion will arise: since it is an exceptionless law that a force can only come into appearance in a substance, it follows that force can be nothing else and may not be defined otherwise than as a property of matter; and since it is a fact that there are forces that do not come into appearance in any substance, it follows that force cannot be, and may not be defined as, a property of matter, as an inseparable property inherent in it from eternity. This combination must show everyone at once that the argument is nothing more, and can be nothing more, than a fallacy. The proposition from which the principle of materialism is inferred is nothing but sheer prattle; for to come into appearance means nothing else than to become noticeable in some substance, and the proposition accordingly reads: it is an exceptionless law that a force can only become noticeable in a substance when it becomes noticeable in a substance. A force never itself "comes into appearance," but what appears is the substance. 3. If the materialists wanted to gain the proposition — that force is nothing but a property of substance — by correct inference, then the above propositions would have to be framed thus: Every force comes into appearance. But only the properties of substance come into appearance. Therefore forces can only be properties of substance. Here it would still remain doubtful whether there are properties that are not forces. This, however, is soon decided. Let one think of a blooming rose. Here we have substance, properties, and forces. What appears in the rose? Evidently only its properties, namely weight, cohesion of parts, shape, color, fragrance, smoothness and softness of the petals, the thorniness of the stem, etc. Were we to assume that this last property were not a force, we would have to presuppose a special force that formed these thorns. But now, according to the above, every force must come into appearance; yet a force that forms these thorns does not come into appearance beside and apart from, or within, the thorns themselves; therefore the property that alone comes into appearance must here be the force itself. The same thing is repeated with every perceptible property. From this it would necessarily follow that the forces of a substance are themselves the perceptible properties in it. These properties are then, if we are to believe the materialists, eternal, inseparably bound up with the substance, inherent in it from eternity. The rose has, then, bloomed from eternity. It cannot possibly be true that, when the chemist subjects the rose in a retort to distillation, the properties of the rose vanish, so that instead of the rose he then has gas, oil, water, acid, and coal. For the particles of matter, out of