Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — März 1863, Seite 70

65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96

70 Der Materialismus oder die sog. Resultate der modernen Naturwissenschaft.

Kräfte, als Pferde, nun angespannt, dann abgeschirrt werden können. Ein Eisentheilchen ist und bleibt zuverlässig dasselbe Ding, gleichwohl ob es im Meteorsteine den Weltkreis durchzieht, im Dampfwagenrade auf den Schienen dahinschmettert, oder in der Blutzelle durch die Schläfe eines Dichters rinnt. — Diese Eigenschaften sind von Ewigkeit, sie sind unveräußerlich, unübertragbar.“ (Dübois⸗Raymond).

„„Aus Nichts kann keine Kraft entstehen.“ (Liebig).

„„Nichts in der Welt berechtigt uns, die Existenz von Kräften an und für sich, ohne Körper, von denen sie ausgehen und auf die sie wirken, vorauszusetzen.“ (Cotta).

„Mit diesen Worten anerkannter Naturforscher leiten wir ein Kapitel ein, welches an eine der einfachsten und folgewichtigsten, aber vielleicht gerade darum noch am wenigsten bekannten und anerkannten Wahrheiten erinnern soll, keine Kraft ohne Stoff — kein Stoff ohne Kraft!“

Halten wir hier inne, um zu überlegen, welche Einsicht in die Natur der Kraft und des Stoffes und in das Verhältniß, in welchem sie zu einander stehen, wir durch diese Sätze gewonnen haben. „Die Kraft ist eine Eigenschaft des Stoffes“ oder der Materie, denn beide Wörter bezeichnen bei unserem Autor dieselbe Sache. Der Stoff also ist kräftig, thätig, das Thätige selbst, die Ursache, durch welche Wirkungen hervorgebracht werden. Nun aber wird weiter gesagt: es giebt keinen Stoff. Giebt es keinen Stoff, so ist das Wirkliche, aus dem die Welt besteht, etwas anderes als der Stoff, und da nur das Wirkliche thätig sein kann, so muß die Kraft, wenn sie eine Eigenschaft ist, die Eigenschaft dessen sein, was nicht Stoff ist und der Satz, die Kraft ist eine Eigenschaft des Stoffes, ist falsch. Ferner, giebt es keinen Stoff, wie kann der Stoff Grundlage sein für die Kraft, wie kann er dasjenige sein, dem die Kraft von Ewigkeit innewohnt, an das sie gebunden ist? — „Kräfte und Materie,“ wird gesagt, „sind von verschiedenen Standpunkten aus aufgenommene Abstractionen der Dinge, wie sie sind. Sie ergänzen einander.“ Also von dem einen Standpunkt aus gesehen, sind die Dinge nicht Stoff, sondern Kraft; von dem andern aus gesehen, sind sie nicht Kraft, sondern Stoff. Diese beiden Abstractionen sollen nun einander ergänzen. Das ist unmöglich, denn sie heben einander auf. Wer den einen Gedanken festhalten will, kann nicht den andern zur Ergänzung hinzunehmen, sondern muß ihn verwerfen. Oder ist der Sinn dieser Worte dieser: Wollen wir einen richtigen Begriff von dem Dinge haben, wie es ist, so müssen wir in Gedanken zur Kraft den Stoff und zum Stoff die Kraft hinzudenken? Wir thun das. Was haben wir nun? Wir haben den Stoff als etwas Wirkliches und die Kraft entweder als seine Eigenschaft oder als ein im Stoffe wirksames zweites Wirkliches gedacht. Das sollten wir aber nicht; denn es giebt weder Stoff noch Kraft. Dann haben wir eben nichts weiter als zwei nicht wirkliche Dinge zusammengedacht und sind so weit wie zuvor. — „Kraft und Stoff setzen einander voraus.“ Gewiß, die Existenz einer Kraft setzt ein Etwas voraus, das kräftig oder thätig ist; ist dieses Etwas

70 Materialism, or the So-Called Results of Modern Natural Science.

forces, like horses, are now harnessed, now unharnessed. A particle of iron is and remains reliably the same thing, whether it travels the circuit of the world in a meteoric stone, hurtles along the rails in a locomotive wheel, or courses through the blood-cell at the temple of a poet. — These properties are from eternity; they are inalienable, untransferable." (Dübois-Raymond).

"'Out of nothing no force can arise.' (Liebig)."

"'Nothing in the world entitles us to presuppose the existence of forces in and of themselves, without bodies from which they proceed and on which they act.' (Cotta)."

"With these words of recognized natural scientists we open a chapter which is meant to call to mind one of the simplest and most consequential truths — yet perhaps for that very reason among the least known and acknowledged — namely: no force without matter, no matter without force!"

Let us pause here to consider what insight into the nature of force and of matter, and into the relation in which they stand to one another, we have gained from these propositions. "Force is a property of matter," or of substance, for both words denote, in our author's usage, the same thing. Matter, then, is forceful, active — the active thing itself, the cause through which effects are brought about. But now it is further said: there is no matter. If there is no matter, then that which is real, of which the world consists, is something other than matter, and since only the real can be active, force, if it is a property, must be the property of that which is not matter — and the proposition "force is a property of matter" is false. Further, if there is no matter, how can matter be the foundation for force, how can it be that in which force has dwelt from eternity, to which it is bound? — "Force and matter," it is said, "are abstractions of things as they are, taken up from different points of view. They complement one another." So, seen from the one point of view, things are not matter but force; seen from the other, they are not force but matter. These two abstractions are now supposed to complement one another. That is impossible, for they cancel one another out. Whoever wishes to hold fast to the one thought cannot take up the other to complement it, but must reject it. Or is the sense of these words rather this: if we wish to have a correct concept of the thing as it is, must we in thought add matter to force and force to matter? We do so. What do we then have? We have thought of matter as something real, and force either as its property or as a second reality operative within matter. But we ought not to have done so, for there is neither matter nor force. Then we have nothing more than two unreal things thought together, and are just as far along as before. — "Force and matter presuppose one another." Certainly, the existence of a force presupposes a something that is forceful or active; is this something