Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1863, Seite 44

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Sklaverei 6

⤓ Download .txt · copy text

44 Vorwort.

Und so ist es. Es handelt sich hier nicht etwa um eine für den Christen, als solchen, neutrale politische Frage; es handelt sich nicht darum, ob es für einen Staat, ein Land, ein Volk unter Umständen förderlicher sei, die etwa bestehende Sclaverei, natürlich auf gesetzmäßigem Wege, abzuschaffen. Es handelt sich hier vielmehr um die Frage: Ob das Gesetz der Liebe und Gerechtigkeit erfordere, daß alle Menschen gleiche äußerliche bürgerliche Freiheiten und Rechte haben; ob es daher recht oder unrecht sei, die vermöge der bestehenden bürgerlichen Gesetze einer Person zustehenden Rechte über eine andere Person zu gebrauchen, recht oder unrecht also, solche Rechte anzuerkennen oder nicht anzuerkennen. Es handelt sich um die Frage, ob der alte Kanon: Evangelium non abolet politias d. i. das Evangelium hebt die politischen Ordnungen nicht auf, ein lügenhafter sei und ob vielmehr das Evangelium auch bürgerliche Gleichberechtigung verlange; ob die christliche Freiheit, d. h., die Freiheit, damit uns Christus befreiet hat, uns leiblich, bürgerlich frei mache, ob also Christus ein Messias war, wie die Juden ihn erwarteten, ein Befreier seines Volkes von irdischem Drucke; ob sonach das Evangelium ein revolutionäres, die äußerlichen Ordnungen in der Welt umstoßendes Element in sich trage. Es handelt sich darum, ob das Wort des Apostels in allen Verhältnissen Wahrheit sei: „Wo aber Obrigkeit ist, die ist von Gott geordnet;" denn da nach dem alten logischen Grundsatz: Non variant speciem plusve minusve suam d. i. da das Weniger oder Mehr das Wesen der Sache nicht ändert, so wäre mit der Knechtschaft auch zugleich jedes unfreiwillige Unterthanenverhältniß, namentlich in einem monarchischen Staate, in dem das Volk sich seine Obrigkeit nicht selbst durch Wahl bestimmt, als ein wider die gleichen Menschenrechte streitendes verurtheilt. Es handelt sich ferner auch darum, ob es Sünde sei, reich zu sein, während mein Nächster arm ist, oder ob es nicht vielmehr die Liebe und das „angeborne gleiche Menschenrecht" verlange, daß der Reiche durch seinen Mehrbesitz den Armen nicht in der Sclaverei der Armuth lasse, sondern ihn auch davon durch gleiche Güter⸗Theilung emancipire. *) Es handelt sich darum, ob der ein Dieb ist, der zwar selbst sein Eigenthum gesetzmäßig erworben hat,

*) Diese letzteren Consequenzen sehen auch unsere radicalen Umsturz⸗Männer klar genug ein; derselbe Geist, der sie in Europa getrieben hat, die Fürsten als eine Schmach dieses aufgeklärten Jahrhunderts wo möglich vom Throne zu stoßen und Volksherrschaft als die allein gerechte staatliche Ordnung einzuführen, derselbe Geist treibt sie hier, auch die bürgerliche Knechtschaft als eine Entwürdigung des freigebornen Menschen zu verfluchen, ja, auf Communismus, Weiberemancipation und -Gemeinschaft hinzuwirken (sie sehen recht gut, daß das Weib nach Gottes Ordnung allerdings auch in einer gewissen Leibeigenschaft steht) und alle Christen, die ihren Agitationen im Puncte der bürgerlichen Knechtschaft hülfreiche Hand leisten, stehen im Dienste dieses radical-revolutionären Geistes. Mit Schrecken werden sie noch sehen, daß die Revolutionärs dieser letzten Zeit nicht still stehen, sondern nach Erringung des einen consequent auch dem andern zustürmen werden. Dann wird aber die Reue über die eingegangene Coalition mit den freien Männern des radicalen Fortschritts zu spät sein.

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

44 Preface.

And so it is. The question here is by no means one that is politically neutral for the Christian as such; it is not a question of whether it might, under the circumstances, be more advantageous for a state, a country, a people to abolish slavery where it exists, by lawful means, of course. Rather, the question here is: whether the law of love and justice requires that all men have equal outward, civil liberties and rights; whether it is right or wrong, accordingly, to make use of the rights which, by virtue of existing civil laws, belong to one person over another person — right or wrong, that is, to acknowledge such rights or not to acknowledge them. The question is whether the old canon, Evangelium non abolet politias — that is, the Gospel does not abolish political institutions — is a lie, and whether the Gospel, on the contrary, demands civil equality as well; whether Christian liberty, that is, the liberty with which Christ has set us free, makes us free in body and in civil standing; whether, accordingly, Christ was a Messiah such as the Jews expected, a liberator of his people from earthly oppression; whether, in short, the Gospel carries within itself a revolutionary element that overturns the outward institutions of the world. It is a question of whether the apostle's word holds true in every relation: "The powers that be are ordained of God"; for since, according to the old logical principle Non variant speciem plusve minusve suam — that is, since more or less does not change the essence of a thing — it would follow that along with servitude, every involuntary relation of subjects, especially in a monarchical state where the people do not themselves determine their government by election, would likewise stand condemned as contrary to equal human rights. It is further a question of whether it is a sin to be rich while one's neighbor is poor, or whether it is not rather what love and the "innate equal right of man" demand, that the rich man, by his surplus possessions, not leave the poor in the slavery of poverty, but free him from it as well through an equal division of goods. *) It is a question of whether he is a thief who has indeed lawfully acquired his own property,

*) These latter consequences our own radical subverters, too, see clearly enough; the same spirit that has driven them in Europe to thrust the princes from their thrones, as a disgrace to this enlightened century, wherever possible, and to introduce the rule of the people as the sole rightful form of civil order, drives them here as well to curse civil servitude as a degradation of the freeborn human being, indeed, to work toward communism, women's emancipation and community of women (they see quite well that woman, by God's own ordinance, does indeed stand in a certain bondage), and all Christians who lend a helping hand to their agitation on the point of civil servitude stand in the service of this radical-revolutionary spirit. To their horror they will yet see that the revolutionaries of this latest age will not stand still, but, having attained the one goal, will consistently storm on toward the next as well. But then the regret over the coalition entered into with the free men of radical progress will come too late.