Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — Februar 1863, Seite 35

German transcription AI-corrected against the scan

Cited in Eckhardt's Reallexikon (1907) under: Sklaverei

⤓ Download .txt · copy text

Vorwort. 35

Spr. 21, 2. Er nimmt daher gern seine „Vernunft gefangen unter den Gehorsam Christi“ nach seinem Wort (2 Cor. 10, 5.), und spricht daher, wenn er für etwas das klare Zeugniß der Schrift hat, selbst wenn es seiner Vernunft, seinem Herzen und den Anschauungen der ganzen Welt widerspricht, mit Christo: „Die Schrift kann doch nicht gebrochen werden!“ Joh. 10, 35. Um solcher Christen willen, die auch nach Joh. 14, 23. 8, 31. 32. 47. allein Christen sind, wollen wir denn die Schrift selbst, diesen „reinen, lautern Brunnen Israelis, welche allein die einige wahrhaftige Richtschnur ist, nach der alle Lehrer und Lehre zu richten und zu urtheilen sind,“ um unseren Streitpunct um Rath fragen.*)

Damit wir hierbei keine Luftstreiche thun, wird es nöthig sein, daß wir uns erst mit unseren Gegnern über den Begriff der Sclaverei verständigen. Wir wissen aber keine bessere Definition derselben zu geben, als welche bereits der Magister Germaniae, Melanchthon, gegeben hat. Dieselbe findet sich nehmlich in dem Appendix zu seinem „Examen derjenigen, welche vor dem Ritus der öffentlichen Ordination verhört werden, durch die ihnen das Amt des Evangeliums befohlen wird,“ vom Jahre 1556. Darin heißt es denn: „Die bürgerliche Knechtschaft, welche Gott approbirt, wie Joseph und Onesimus ein Knecht war, ist die gesetzmäßige Beraubung der Fähigkeit, eignes Vermögen zu besitzen und sich nach eigener Willkür seine Beschäftigungen auszuwählen, sowie sich mit seinem Leib oder seinen Sachen nach Willkür von einem Ort an einen andern zu begeben.“ (Corpus Reformatorum, Bd. XXI, S. 1096.) **)

Daß von Sclaverei in diesem Sinne in der heil. Schrift Alten und Neuen Testamentes gehandelt wird, darüber kann kein Zweifel sein. Zwar

*) Wir nehmen also hier auf diejenigen keine Rücksicht, welche, wie wir selbst wiederholt erfahren haben, jetzt nicht selten gestehen, daß sie, wenn die Bibel die Sclaverei rechtfertige, dieselbe nicht mehr für Gottes Wort anerkennen könnten, sondern als ein Werk der Tyrannei verfluchen müßten. Bei solchen wird es an der Lehre von der Sclaverei nur offenbar, daß sie die heilige Schrift nie für Gottes Wort von Herzen gehalten haben. Sollten daher auf diesen unsern Artikel Entgegnungen erscheinen, so erklären wir im Voraus, daß wir nur auf solche, die auf unsere biblischen Darlegungen mit Ernst eingehen, die gebührende Rücksicht nehmen, bloße unter der Aegide des Zeitgeistes gethane Machtsprüche aber, leere humanistische Declamationen, oder gar boshafte Insinuationen politischer Motive keiner Berücksichtigung würdigen werden, mögen die Aufsätze auch immerhin durch ihre Länge sich das Ansehen der Gründlichkeit geben, denn nach Hamann haben gerade „die leersten Köpfe die geläufigste Zunge und die fruchtbarste Feder.“ (S. Hamanns Schriften III, 10.)

**) Unmittelbar vorher definirt Melanchthon die bürgerliche Freiheit folgendermaßen: „Sie ist die leibliche, durch Gesetze geordnete Fähigkeit, sich mit seinem Leib in ehrbarer Weise von einem Ort an einen andern zu begeben, eine ehrbare Beschäftigung des Leibes nach Willkür sich auszuwählen, Eigenthum zu haben und darüber kraft des Eigenthumsrechts nach Willkür zu verfügen, nebst gesetzmäßigem Schutz des Leibes und des Eigenthums; während der gekaufte Joseph sich mit seinem Leib nicht von einem Ort zum andern begeben und von seinem Herrn nicht weggehen kann ꝛc. Ausdrücklich wird aber gesagt: die durch Gesetze geordnete Fähigkeit, weil Freiheit nicht eine unbeschränkte Zügellosigkeit ist,“ u. s. w. (A. a. O. S. 1095.)

English translation AI translation

⤓ Download .txt · copy text

Foreword. 35

Prov. 21:2. He therefore gladly takes his "reason captive to the obedience of Christ" (2 Cor. 10:5) after his word, and therefore says, when he has the clear testimony of Scripture for something, even when it contradicts his reason, his heart, and the views of the whole world, with Christ: "The Scripture cannot be broken!" John 10:35. For the sake of such Christians — who, according to John 14:23, 8:31, 32, 47, alone are Christians — we intend to ask counsel of Scripture itself, this "pure, clear fountain of Israel, which alone is the one true rule by which all teachers and all doctrine are to be judged and directed," on our point of contention.*)

So that we do not fight in the air here, it will be necessary for us first to come to an understanding with our opponents about the concept of slavery. We know no better definition of it than the one already given by the Magister Germaniae, Melanchthon. It is found, namely, in the appendix to his "Examination of Those Who Are Examined before the Rite of Public Ordination, by Which the Office of the Gospel Is Committed to Them," from the year 1556. There it reads: "Civil servitude, which God approves — as Joseph and Onesimus were servants — is the lawful deprivation of the capacity to own property of one's own and to choose one's occupations by one's own free will, as well as to move oneself, with one's body or one's belongings, from one place to another at will." (Corpus Reformatorum, vol. XXI, p. 1096.)**)

That slavery in this sense is dealt with in Holy Scripture of both the Old and New Testaments admits of no doubt. To be sure

*) We therefore pay no heed here to those who, as we ourselves have repeatedly experienced, now not infrequently confess that, were the Bible to justify slavery, they could no longer acknowledge it as God's word, but would have to curse it as a work of tyranny. In such people it merely becomes evident, from their teaching about slavery, that they have never held Holy Scripture to be God's word from the heart. Should rebuttals to this article of ours appear, we declare in advance that we will give due consideration only to those which engage our biblical presentation in earnest; bare pronouncements made under the aegis of the spirit of the age, however, empty humanistic declamations, or even malicious insinuations of political motives, we will consider worthy of no notice, however much the essays may put on an appearance of thoroughness through their length — for, as Hamann says, it is precisely "the emptiest heads that have the readiest tongue and the most fruitful pen." (See Hamann's Writings III, 10.)

**) Immediately before this, Melanchthon defines civil liberty as follows: "It is the bodily capacity, ordered by laws, to move oneself, with one's body, in an honorable manner from one place to another, to choose an honorable occupation of the body at will, to have property and to dispose of it at will by right of ownership, together with the lawful protection of body and property — whereas the purchased Joseph could not move his body from one place to another, nor leave his master, etc. But it is expressly said: the capacity ordered by laws, because liberty is not an unrestrained licentiousness," and so forth. (Loc. cit., p. 1095.)