Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1861, Seite 380

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

380 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

erstlich die Uebersetzung sein: „Selig sind, die reines Herzens sind.“ Matth. 5, 8. Diese
Uebersetzung enthalte eine zur Verzweiflung führende Lehre. Es müsse heißen: „Selig
sind die durch das Herz Reinen.“ Diese Uebersetzung sei tröstlicher, denn hier sei „zu⸗
nächst nicht von einer Stelle des Menschen, dem Herzen, die Rede; sondern von dem gan⸗
zen Menschen!“ Auf Grund dieser Erklärung tröstet denn der Herr Corrector also: „Du,
mein Bruder, daher, oder meine Schwester, die du wohl weißt, daß eine große Verände⸗
rung mit deinem Herzen vorgegangen ist, daß du jetzt einen Ekel an den Bällen, Theatern ꝛc.
hast, woran du früher so hingst: du empfängst hier durch den Mund Jesu die Verheißung,
du werdest Gott schauen.“ Auch die Worte: „Selig sind, die geistlich arm sind,“ Matth.
5, 3., sollen falsch übersetzt sein. Dafür müsse es heißen: „Selig sind die Armen oder
Bettler durch den Geist.“ Das große Uebersetzungsgenie macht darauf die Auslegung:
„Leute preist Jesus daher selig, deren Gewerbe, deren tägliche Arbeit das Betteln vor Got⸗
tes Thron ist und die der Geist, der Geist aus Gott, dazu drängt.“ Mit größerer Dumm⸗
dreistigkeit ist wohl noch niemand an das Werk der Verbesserung der Lutherschen Bibel⸗
übersetzung gegangen.

Buffalo. Ueber den Streit Pastor Dietrich's mit dem Oberkirchencollegium in
Breslau läßt sich Pastor Grabau in seinem Informatorium vom 1. Nov. u. A. also ver⸗
nehmen: „Diedrich leugnete das Dasein solcher kirchlichen Obrigkeit“ (daß nehmlich
„Gott noch neben und über dem Predigtamt ein gebietendes Kirchenregiment d. h. ein
gesetzliches, so wie im Staat die weltliche Obrigkeit, gewollt, geordnet und eingesetzt habe,
dem man um seiner göttlichen Einsetzung und Autorität willen eine Art Unterthanen⸗Ge⸗
horsam zu leisten habe.“) „Und hierin müssen wir dem Pastor Dietrich Recht geben.
Wir finden jedoch in der Durchführung seiner Lehre und Ansichten bedenkliche Mängel, die
auf seiner Seite, wie wir glauben. eben so groß sind, wie die auf Breslau's Seite in ihrer
Art; denn seine Lehre, so weit wir bis jetzt sehen, ist nach der Congregationalisten oder
Puritaner Art, die man auch Independenten nennt, gestellt; wenn sie auch in manchem
Betracht den Presbyterianern, die noch etwas besser sind, nahe steht; aber lutherisch ist sie
nicht.“ „Wiewohl demnach Br. Diedrich die Breslauische Lehre endlich mit Recht scharf
tadelt und dieselbe mit dem Evangelio nicht übereinkommend darstellt, und in dieser negi⸗
renden Art gute Zeugnisse bringt; so setzt er doch wiederum seiner Seits fast gar nichts
an die leer gemachte Stelle, das dem Evangelio Christi gemäß ist, sondern läßt uns fast
ganz in einem elenden Puritanismus und Congregationalismus stecken, dessen Früchte noch
dreimal verderblicher sind, als die Breslauer Regimentsideen. Es bleibt bei Br. Died⸗
richs Darstellungen von Kirchenordnung nichts übrig, als die leider unevangelische gegen⸗
seitige bloße Uebereinkunft zwischen jedem Pastor und seinen Zuhörern und zuletzt das
Experiment von Kreissynoden, auf derselben Grundlage.“ Weiter oben hatte Grabau
geschrieben: „Kein menschlicher oder freier Wille treibt einen luth. Pastor, sich zu einer
ordentlichen rechtgläubigen Synode zu begeben; sondern allein Christus Wille, der darum
am Creuze starb, auf daß er die Kinder Gottes, die zerstreuet waren,
in Eins zusammenbrächte. Joh. 11, 52.“ (Auch Grabau läßt diese Stelle als
seinen Beweis mit gesperrter Schrift drucken.) In einem anderen Artikel sagt Grabau:
„Leider ist bis jetzt, zur Verwirrung mancher Seelen, Diedrich nur negativ gewesen und ist
es noch, daß sie meinten, er verwerfe alle christliche Ordnung und Kirchenregiment,
und lehre missourisch und independentisch, daß jede Orts⸗Gemeine und jeder Pastor das
höchste Gericht sei! Der puritanische Congregationalismus, den Dietrich zu predigen
scheint, ist bei allem Rühmen der Gnade Christi eben so vom Teufel, wie das röm. Papst⸗
thum es war und das Breslauer Herren⸗Regiment es sein mag.“ — In derselben Num⸗
mer des Informatoriums findet sich auch ein dieselbe Sache betreffender Aufsatz Hrn.
Diak. Hochstetters, der darin Grabau's Schwert umkehrt und in der Lehre der Bres⸗
lauer die missourische wiedererkennt. Dabei tadelt er Diedrichs Trennung von der
preußisch⸗luth. Kirche. Auch verwirft er, daß Diedrich den Predigern nur das Predigen
aus Gottes Wort und nicht auch das „geistliche Anordnen“ zuschreibt. Nach Hochstetter
sollen die Synodaldeputirten aus dem Laienstande „nicht als Beauftragte aus dem Laien⸗

380 Church and Contemporary Notices.

...the translation supposedly ought first to be: "Blessed are they that are pure in heart" (Matthew 5:8). This translation, it is said, contains a doctrine leading to despair. It ought to read: "Blessed are they that are pure through the heart." This translation is supposedly more comforting, for here, it is claimed, "the reference is not, in the first place, to a single part of man, the heart, but to the whole man!" On the basis of this explanation the good Corrector then comforts as follows: "You, my brother, therefore — or my sister — who indeed know that a great change has come over your heart, so that you now feel disgust at balls, theaters, etc., which you once clung to so fondly: you here receive, through the mouth of Jesus, the promise that you shall see God." The words "Blessed are the poor in spirit" (Matthew 5:3) are likewise supposed to be mistranslated. Instead it should read: "Blessed are the poor, or beggars, through the spirit." Upon this the great translation genius then offers the following interpretation: "Jesus therefore calls blessed those people whose trade, whose daily labor, is begging before God's throne, and whom the spirit — the spirit from God — drives to it." With greater brazen stupidity, surely no one has ever yet undertaken the work of improving Luther's Bible translation.

Buffalo. On the conflict of Pastor Dietrich with the Upper Church College in Breslau, Pastor Grabau expresses himself as follows in his Informatorium of November 1, among other things: "Diedrich denied the existence of such an ecclesiastical authority" (namely, that "God has willed, ordained, and instituted, alongside and over the preaching office, a governing church-regiment — that is, a lawful one, just as in the state there is a secular authority — to which one owes, for the sake of its divine institution and authority, a kind of subject's obedience.") "And in this we must grant Pastor Dietrich is right. We find, however, in the working-out of his teaching and views considerable defects, which on his side, we believe, are just as great as those on Breslau's side are in their own way; for his teaching, as far as we can see up to now, is cast in the mold of the Congregationalists or Puritans, also called Independents; even though in some respects it stands close to the Presbyterians, who are somewhat better — but Lutheran it is not." "Although Brother Diedrich accordingly at last rightly and sharply censures the Breslau teaching and shows it to be inconsistent with the Gospel, and in this negative respect brings good testimony, yet he for his own part puts almost nothing in the emptied place that would be in keeping with the Gospel of Christ, but leaves us almost entirely stuck in a wretched Puritanism and Congregationalism, whose fruits are three times more pernicious still than the Breslau regiment-notions. Nothing is left of Brother Diedrich's presentations of church order except the, alas, unevangelical mere mutual agreement between each pastor and his hearers, and finally the experiment of district synods, on the very same basis." Earlier Grabau had written: "No human or free will drives a Lutheran pastor to join an orderly, orthodox synod; but Christ's will alone, who died on the cross for this very purpose, that he might gather together into one the children of God that were scattered abroad" (John 11:52). (Grabau, too, has this passage printed in letterspaced type as his proof.) In another article Grabau says: "Unfortunately, to the confusion of many souls, Diedrich has up to now been, and still is, merely negative, so that they suppose he rejects all Christian order and church-regiment, and teaches in Missourian and Independentist fashion that every local congregation and every pastor is the highest court! The Puritan Congregationalism that Dietrich seems to preach is, for all its praising of Christ's grace, just as much of the devil as the Roman papacy was, and as the Breslau lordly regiment may be." — In the same issue of the Informatorium there is also found, on the same subject, an essay by the Reverend Deacon Hochstetter, in which he turns Grabau's sword around and recognizes the Missourian position in the Breslau teaching. In doing so he faults Diedrich's separation from the Prussian Lutheran Church. He also rejects Diedrich's ascribing to preachers only the preaching of God's Word, and not also "spiritual ordaining." According to Hochstetter the synodical deputies from the lay estate should...