Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — December 1860, Seite 357

353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384

Die Generalsynode. 357

zur Augsburgischen Confession in der Generalsynode eben nur deswegen ge⸗
schieht, damit sie sagen könne: „wir stehen auf der Augsburgischen Con⸗
fession!“ Aber es ist klar, daß die Generalsynode in Wahrheit auf nichts
anderem steht, als auf ihrer sogenannten Lehrbasis. Darauf berufen sich
ihre Glieder bei jeder Gelegenheit wie wir andern Lutheraner auf unsere
Bekenntnißschriften. Und was bekennt sie in derselben? daß sie diejenigen
für lutherisch halte, „welche die Grundlehren der Bibel, wie sie von unserer
Kirche gelehrt werden (wie die späteren Bestimmungen sagen, in der Augs⸗
burgischen Confession), bekennen.“ Weil nun hier die genauere Bestimmung
dessen, was unter Grundlehren zu verstehen ist, fehlt: so bekennt sich eigent⸗
lich die Generalsynode in ihrer Lehrbasis nicht zu den Grundlehren der heil.
Schrift, wie sie im luth. Bekenntniß dargelegt sind, sondern vielmehr nur zu
der Freiheit der Einzelnen, nach ihrem subjectiven Belieben einige Lehren
der heil. Schrift und des luth. Bekenntnisses für Grundlehren, andere aber
nicht dafür zu halten und darum zu glauben oder zu verwerfen. Ihre Lehr⸗
basis, das Symbol der Generalsynode, ist darum nimmermehr ein Glaubens⸗
bekenntniß, sondern ein Bekenntniß der völligen Indifferenz in Sa⸗
chen der Lehre und göttlichen Wahrheit; ja, es ist ein Bekenntniß zum Irr⸗
thum und zur Lüge, und eine Verleugnung der Wahrheit. Hält man dies
Bekenntniß zusammen mit dem Bekenntniß der luth. Kirche, wovon doch die
Generalsynode ein Theil sein will, mit der Augsburgischen Confession, deren
Lehre in den andern Symbolen gleichfalls dargelegt ist, so ist leicht einzuse⸗
hen, mit welchem Rechte sich die Generalsynode lutherisch nennt und sich für
eine Trägerin des lutherischen Geistes ausgiebt. Sie gehört eher zu denen,
welchen Luther sagte: „Ihr habt einen andern Geist!“

Muß man sich aber nun nicht über die Inconsequenz wundern, mit der
die Generalsynode sich weigert, die andern Symbole unserer Kirche in der⸗
selben bedingten Weise wie die Augsburgische Confession als ihre Lehr⸗
basis anzuerkennen? Denn sie würde sich dann doch auch nur zu den Lehren
darin verpflichten, welche nach der jeweiligen Ueberzeugung ihrer einzelnen
Glieder mit der Schrift übereinstimmen d. h. ihrer eigenen subjectiven Mei⸗
nung entsprechen, und im Grunde würde sie sich also auch zu gar nichts ver⸗
pflichten. Aber es scheint doch, daß selbst die bekenntnißfeindliche Parthei in
der Generalsynode nicht gewissenlos genug ist, ihre Spiegelfechterei mit ihrer
bedingten Anerkennung des lutherischen Bekenntnisses in so großartiger
und grober Weise zu treiben, daß sie dieselbe auch noch auf die andern Sym⸗
bole bezöge. Darum läßt sie es bei der Augsburgischen Confession bewenden.
Denn daß die andern Symbole voluminös (vast length of creeds) sind, wie
Dr. Schmucker sagt, kann doch wahrlich kein Grund sein, sie zu verwerfen.
Enthalten sie die Lehre der heil. Schrift rein und unverfälscht, so müssen sie
um so vortrefflicher sein, je ausführlicher sie dieselbe nach allen Seiten hin
dem Irrthum gegenüber darlegen. Enthalten sie aber Lehren, welche wider
die Schrift sind, so sind sie eben wegen ihrer Lehre zu verwerfen, nicht wegen
ihres Umfangs. Dr. Schmucker wird es nicht verargen, wenn man ihm nicht

The General Synod. 357

confession of the Augsburg Confession happens in the General Synod only so
that she may say: "we stand on the Augsburg Confession!" But it is clear that
the General Synod in truth stands on nothing else than her so-called doctrinal
basis. On this her members appeal on every occasion, just as we other Lutherans
appeal to our confessional writings. And what does she confess in it? That she
holds as Lutheran those "who confess the fundamental doctrines of the Bible as
they are taught by our Church (as the later provisions say, in the Augsburg
Confession)." Because here the more precise determination of what is to be
understood by fundamental doctrines is lacking, the General Synod in her
doctrinal basis actually confesses not the fundamental doctrines of Holy
Scripture as they are set forth in the Lutheran confession, but rather only the
freedom of the individual to regard, according to his own subjective liking,
some doctrines of Holy Scripture and of the Lutheran confession as fundamental
and others not, and therefore to believe or reject them. Her doctrinal basis,
the symbol of the General Synod, is therefore never a confession of faith, but a
confession of complete indifference in matters of doctrine and divine truth;
indeed, it is a confession of error and of falsehood, and a denial of the truth.
If one holds this confession together with the confession of the Lutheran
Church, of which the General Synod nevertheless wishes to be a part — with the
Augsburg Confession, whose doctrine is likewise set forth in the other symbols —
it is easy to see with what right the General Synod calls herself Lutheran and
gives herself out as a bearer of the Lutheran spirit. She belongs rather among
those to whom Luther said: "You have another spirit!"

But must one not now wonder at the inconsistency with which the General Synod
refuses to acknowledge the other symbols of our Church, in the same qualified
manner as the Augsburg Confession, as part of her doctrinal basis? For she
would then still only be committing herself to the doctrines in them which, in
the momentary conviction of her individual members, agree with Scripture — that
is, correspond to their own subjective opinion — and at bottom she would thus be
committing herself to nothing at all. But it does seem that even the party
hostile to the confession within the General Synod is not shameless enough to
carry on its sham fencing with its qualified acceptance of the Lutheran
confession so grandly and crudely as to extend it to the other symbols as well.
Therefore she lets the matter rest with the Augsburg Confession. For the fact
that the other symbols are voluminous (vast length of creeds), as Dr. Schmucker
says, can surely be no reason to reject them. If they contain the doctrine of
Holy Scripture purely and unfalsified, they must be all the more excellent the
more fully they set it forth on every side over against error. But if they
contain doctrines which are contrary to Scripture, then they are to be rejected
precisely on account of their doctrine, not on account of their length. Dr.
Schmucker will not take it amiss if one does not