Lehre und Wehre St. Louis, Missouri — September 1860, Seite 283

257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288

Schriftgelehrte sollen nicht unrecht Urtheile schreiben. 283

daß die Geschichte nicht auf die Vergangenheit zurückgewiesen, sondern das unausgesetzte Werden in ihr erkannt werde, und es ist wahrhaft religiös, daß der göttlichen Führung nicht eigenmächtig an den früheren Bildungen, gleichsam an ihrem unübertrefflichen Werke, eine Schranke gesetzt, sondern die neue, künftige Gestaltung in unterordnender Hingebung von ihr angenommen werde.“*) Mag auch die lutherische Kirche sich in strenger Continuität (d. i. stetiger Verbindung) mit ihrer historischen Vergangenheit aufbauen, — Schwächen und Irrthümer in dieser anzuerkennen, davon sollte dies doch nicht abhalten, mithin auch davon nicht, auf dem alten Grunde weiter zu bauen, und den von der Entwicklung selbst indicirten gottgewollten Fortschritt zu vollziehen, zu welchem Fortschritt ich allerdings auch die Erkenntniß der Ueberspannung des Gegensatzes zur evangelischen Schwesterkirche rechne.“ —

Wir möchten uns in Betreff dieser Worte nur einige bescheidene Bemerkungen und Fragen erlauben. Wozu und warum denn die abschreckenden Ausdrücke: „Repristination (Wiederherstellung) der Vergangenheit mit Haut und Haar?“ Daß die lutherische Kirche auf ihr Bekenntniß zurückgeht, namentlich auch auf die Concordienformel, ist nöthig, und dazu hat sie ihr gutes Recht. Und dabei ist es ihre Pflicht, sich ihres ganzen Bekenntnisses wieder recht bewußt zu werden. Ist denn das auch ein Mensch, oder gibt es ein Bild von einem Menschen, wenn man, wie Jean Paul sagt, einem ein Stückchen Haut, ein paar Haarbüschel und einige Nägel vorhält, und nun sagt: das ist ein Mensch? Ein Mensch ist ein Ganzes, und das lutherische Bekenntniß ist etwas Ganzes. Dabei mag man ja gegen einzelne Lehrer, gegen Flacius, Amsdorf, Calov und andere etwas einzuwenden haben. Obgleich die auch besser wußten, was lutherische Kirche sei, als mans heut zu Tage weiß. — Und was soll denn der „judaisirende Particularismus?“ Wir sagen darauf: durch das Gesetz war die jüdische Kirche von allen andern Völkern abgeschlossen, und die lutherische Kirche ist es durch ihr Bekenntniß. Mit Alliance⸗Tändeleien können wir uns doch nicht einlassen, was haben sie denn zu Tage gefördert? Und mit „neuen, künftigen Gestaltungen in unterordnender Hingebung“ können wir uns auch nicht einlassen, spräche davon auch ein Stahl. Wir müßten Gefahr laufen, auf die Bunsen'sche Luftkirche „der Zukunft“ verwiesen zu werden. Für solche Hoff-

*) Wir viel geschmähte Lutheraner erkennen im Gegentheil gerade darin Gottes Führung, wenn wir die Gnade empfangen haben, als Glieder der erneuerten Kirche das Evangelium, das nicht unausgesetzt anders wird, sondern ewig und unveränderlich ist, wie der, dessen Wort es ist, der „Philosophie und losen Verführung nach der Menschen Lehre und nach der Welt Satzungen“ gegenüber, repristiniren zu dürfen und anstatt uns an den jedesmaligen Zeitgeist als an ein Moment des religiös zu verehrenden unausgesetzten Werdens der Geschichte unterordnend hinzugeben, vielmehr Gottes geoffenbartem Willen und Gebote gemäß in unserem ganzen Leben „Nachfolger derer werden, die (wäre es auch in uralter Vorzeit) durch den Glauben und Geduld ererbt haben die Verheißungen.“ Das kann uns doch in Wahrheit keinen Augenblick an der empfangenen Gnade irre machen, wenn Tholuck uns bedeutet, daß die repristinirte heraklitische Weisheit des Herrn Stahl unser Streben weder für wahrhaft geschichtlich, noch für wahrhaft religiös halten kann! L. u. W.

Scribes Should Not Write Unjust Judgments. 283

that history is not thrown back upon the past, but that the unceasing becoming within it is recognized, and it is truly religious that a limit is not set arbitrarily, by the divine guidance, at the earlier formations, as though at its unsurpassable work, but that the new, future shaping is received from it in subordinating devotion."*) Though the Lutheran Church may build herself up in strict continuity (that is, steady connection) with her historical past, — the acknowledgment of weaknesses and errors within it should not, for all that, hold her back, and hence should not hold her back either from building further on the old foundation and carrying out the God-willed progress indicated by development itself — a progress to which I certainly also reckon the recognition of the overstraining of the antithesis to the evangelical sister church."—

We should like to permit ourselves only a few modest remarks and questions concerning these words. To what purpose, and why, the frightening expressions: "repristination (restoration) of the past, hide and hair"? That the Lutheran Church goes back to her confession, and in particular also to the Formula of Concord, is necessary, and to this she has a good right. And in doing so it is her duty to become properly conscious again of her whole confession. Is that, then, also a man — or is there a likeness of a man — if one, as Jean Paul says, holds up to someone a little piece of skin, a few tufts of hair, and a few fingernails, and then says: that is a man? A man is a whole, and the Lutheran confession is something whole. In this connection one may, of course, have objections to raise against individual teachers — against Flacius, Amsdorf, Calov, and others — although they, too, knew better what the Lutheran Church was than people know today. — And what, then, is meant by this "Judaizing particularism"? To this we say: by the Law the Jewish Church was set apart from all other peoples, and the Lutheran Church is set apart by her confession. With Alliance-trifles we simply cannot have anything to do — what have they ever accomplished? Nor can we have anything to do with "new, future shapings in subordinating devotion," even should a Stahl speak of it. We should run the risk of being referred to Bunsen's airy church "of the future." For such hopes—

*) We much-maligned Lutherans recognize, on the contrary, precisely therein God's guidance — namely, that, having received grace, we are permitted, as members of the renewed Church, to repristinate the Gospel, which does not become something different from moment to moment but is eternal and unchangeable, even as he is whose word it is, over against "the philosophy and vain deceit after the tradition of men and after the rudiments of the world" — and that, instead of subordinating ourselves in surrender to the spirit of the age of the moment as to a moment of the unceasing becoming of history to be religiously revered, we are permitted rather, in accordance with God's revealed will and command, throughout our whole life to "become followers of them who through faith and patience inherit the promises" (though it were even in ancient times). That, in truth, cannot for one moment unsettle us in the grace we have received, when Tholuck gives us to understand that our endeavor cannot be held by the repristinated Heraclitean wisdom of Herr Stahl to be either truly historical or truly religious! L. u. W.